英國最高法院正、副院長辭任香港終院非常任法官，事件主角之一的英國最高法院院長韋彥德（Lord Robert Reed），昨日（7日）又再開腔回應，指自己在事件中沒有受政治壓力，而是他主動提出與英國政府開會討論。他又強調，即使香港法庭符合法治原則，但是判斷英國法官去留時，不能脫離法庭外香港社會現况。

就韋彥德的言論，全國政協副主席梁振英在個人社交媒體撰文回應，就韋彥德的說法提出了幾點質疑。首先，質疑韋彥德說在「啟動和英國政府的洽談」時，韋彥德的心是怎麼想的呢？為什麼「洽談」？以及為什麼不是他自己決定辭職，然後通知英國政府？

梁振英又問，如果英國政府在洽談中，建議韋彥德不要辭職，韋彥德又會不會辭職呢？還有，在洽談中，英國政府有沒有告知韋彥德，辭職問題應該由他自己決定，因為英國政府不想被視為干預香港的司法獨立？最後，為什麼韋彥德不同樣地，事先向中國政府「洽談」他的辭職？梁振英總結，韋彥德邀請英國政府干預香港司法獨立，認為他應該馬上辭去英國法官職務。

是這樣的，英國法官辭職事件餘波就未了 ，到底英國政府有沒有干預香港司法獨立呢？首先大家先思考一下，在任的英國最高法院正、副院齊齊辭職，但是5名英國當地卸任了的資深法官，選擇留任香港終審法院的海外非常任法官，箇中理由到底是什麼呢？

我本人根據客觀情況，作出主觀判斷，我本人就絕對相信，英國是有干預香港司法獨立！況且，這次都已經不是英國首次干預香港司法的了。

大家或許已經忘記了，2021年1月12日，香港高等法院首席法官批准英國御用大律師David Perry，代表香港律政司出任檢控官，負責案件涉及黎智英、李柱銘等共9人的，組織及參與未經批准集結的案件。案件本來訂於2021年2月開庭，但在2021年1月20日，律政司發出聲明，轉述David Perry鑒於來自英國社會的壓力和批評，決定不再擔任該案的檢控官。

而其中一名公然向David Perry施壓的，正是時任英國外交大臣藍韜文（Dominic Raab），他開宗明義指斥David Perry，說他是應中國當局的要求，去損害香港人民的自由。藍韜文更加用到「僱傭兵」（mercenary）及「沒有良知」（without good conscience）等侮辱性言詞，去批評David Perry。

由此可見，英國干預香港司法，根本是有先例可循。大家可以不信英國這次有干預，但反正我就相信了。不過這樣，不管大家信不信都好，有一點大家都必須要明白，香港司法獨立與否，其實從來都跟香港法院，有否海外法官審案無關。

首先，大家必須明白一點，其實容許終審法院延聘法外法官的依據，最主要是《基本法》的第八十二條，當中寫明「終審法院可根據需要邀請其他普通法適用地區的法官參加審判」。換而言之，若果不是《基本法》的賦權，海外法官根本不可以來香港，這個屬於中國一部分的城市，參與終審的聆訊。

另外，若非《基本法》賦權，香港亦同世界絕大部分司法管轄區一樣，只會容許自己的國民，說的是中國國民、中國公民擔任最高法院的法官。再者，香港的司法獨立是由什麼保障的呢？

我認為最重要的，是《基本法》第八十五條的條文，當中列明「香港特別行政區法院獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究」。換而言之，任何人都不得干涉香港法院的審訊，一旦意圖干涉或影響審訊結果，那就是違憲，更有可能是妨礙司法公正。

妨礙司法公正是嚴重的刑事罪行，香港對此亦一直非常重視，從來不會輕輕放過。簡單而言，就是因為有《基本法》條文，作為香港司法獨立的基礎，香港的司法獨立才可能一直運作暢順。而香港的法治和司法獨立方面的排名，亦長年高於那些經常批評香港的國家，好像英國和美國。

舉個例子，好像瑞士洛桑國際管理發展學院，去年6月發表的《2021年世界競爭力年報》，當中說到香港在司法公正方面的排名為全球第8位，比英國的第15位和美國的第23位為高，若果不是有《基本法》的保障，難道單靠海外法官可以來港審案，就可達成上述成就嗎？

說真的，我本人就不太明白，到底英國和美國有什麼資格、憑什麼批評香港？總而言之，香港的司法獨立，從來都不是單靠海外法官可否來港審案，去賜予或者決定的。我們中國香港人一定要有「底氣」，必須了解《基本法》才是香港一切權利和保障之本。明白這一點，立定決心拒絕外國干涉、介入和「小動作」，「一國兩制」自然可以行得穩、走得遠！這就是香港的「底氣」！

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk