美國對華新戰略欠缺成功條件
美國對華新戰略欠缺成功條件

本文作者為香港科技大學經濟學系前系主任雷鼎鳴

 

蓬佩奧上周四在加州尼克遜圖書館的演講,被視為「四騎士」四篇宣示美國對華政策轉變的演辭的最後一章,其餘三位「騎士」是司法部長巴爾、國家安全顧問奧布賴恩和聯邦調查局局長韋雷。要注意,這些「騎士」尚未包括國防部長或主管經濟的多位官員,特朗普也顯得低調,而且十一月的選舉以目前形勢看來,特朗普敗北的機會很大,這些「騎士」的職位難保,美國人民及世界各國領袖難免會狐疑,這些宣言的演講究竟是跛腳鴨政府內某些利益權力集團的意見,還是美國的長遠國策已經有根本性的改變?

 

蓬佩奧的核心訊息是甚麼?他認為中美建交四十多年以來美國與中國交往的策略已完全失敗,今後的政策是甚麼?說白一點,是要號召東亞諸國、美國的盟友,以及飽受壓迫的中國人民一起推翻中國共產黨,否則在中國共產黨領導下的中國,會對美國的生存構成威脅。如此殺氣騰騰的說話,除了在北韓等國的領袖口中仍可聽見外,我們很少會在外交官員的宣示中聽到。美國不少評論家對此轉向頗不以為然,但我更強的感覺是美國沒多少人理會這「四騎士」。大家受困於疫情與失業,那有空注意他們說甚麼?

 

這是否外交政策的轉向?在政治論述上,我認為是的,但卻是換湯不換藥。特朗普發動貿易戰、科技戰,被針對的是包括中國人民與政府的中國整體,不但是中國共產黨,但這次卻要把中國共產黨抽取出來,這是政治修辭上的不同,在行動上,美國試圖打擊中國全國的科技戰與疫情甩鍋仍在持續,亦即遏制中國崛起是她的真正目的,此種行動並無絲毫放鬆。

 

為何要把遏制中國說成是要推翻中國共產黨?我相信這是因為過往的遏制政策完全得不到美國預期的效果。以貿易戰為例,縱然今年第二季世界經濟深受疫情打擊,總體需求疲弱,但今年六月中國的出口卻仍比去年同期上升了百分之四點三,入口卻下跌,反映中國這幾個月的貿易順差擴大。科技戰?美國的晶片商出口到中國受限制,卻正提供了市場誘因,迫使中國加大投資發展自己的晶片,美國正在把她企業的顧客變為自己的競爭者。限制中國的企業到美國上市?所得效果是它們轉來香港上市,港交所股價屢創新高。甩鍋戰也打得有氣無力,美國本土染病人數目前已數十倍於中國,而且毫無受控跡象,中國則多省市長期沒有本土個案,美國人民對特朗普的甩鍋宣傳已日漸失去耐性。

 

要政策得到支持,必須增強政策的認受性。蓬佩奧認為中國人民處於水深火熱中,但哈佛大學Ash研究中心歷年來在各國所作的民調,卻發現百分之九十三的中國人民對中央政府感到滿意,對省市政府的滿意度也超過七成。皮尤(Pew)研究社的多次民調也發現,中國人民有近九成對前景感到樂觀,對中國社會結構有認識的都知道,中國共產黨九千多萬黨員早已融入政府、軍隊與社會各階層,在中國,打倒中國共產黨無異於要癱瘓整個中國社會,這對過去四十年來幾乎每天都經歷着今天比昨天生活更好又對政府十分滿意的中國人民,如何可能有說服力?

 

蓬佩奧的欠缺說服力,也在於美國言行矛盾。他認中國共產黨極權,所以要推翻,但人們難免要問,為何沙特阿拉伯皇儲的政府,比中國政府權力大得多,前一段時間,他派人公然殺了一名記者,為世界各國譴責,但美國政府卻仍力撐他。由此可推斷,美國政府重視的是利益,意識形態之爭只是次要,這也沒甚麼不對,國際關係本就如此,但從各國政府看來,她們自然也要計算自己的利益,聽從美國這帶頭大哥一聲號召,便走去圍堵中國,要中國共產黨滅亡,中國經濟崩潰,這對她們有何好處?東盟是中國最大的貿易夥伴,她們願意替美國當馬前卒嗎?

 

在軍事實力上,美國自然當世稱雄,但中國集中資源搞防守戰略,近來我讀了好些軍事評論,深信中國龐大的彈道導彈系統、北斗衞星系統與雷達系統結合起來,足可拒美國航母於二千公里以外,在防守戰上,中國可守得很穩。中美開戰不是不可能,但雙方都討不了好,還是世界和平符合中美遠利益。東亞地區受美國拉攏的國家,恐怕也明白當中得失,她們怎可能替美國打頭陣得罪就在身邊的中國?

 

由此可見,蓮佩奧的宣言,根本無客觀條件支持,最符合中美及世界人民利益的,是各方走和平合作路線。特朗普若下台,下任總統任務艱難,為美國社會的分裂及崩潰了的經濟療傷已是逼在眉睫之事,更不要說疫情仍未受控。不先搞好自己家園而去盤算怎樣樹敵,這幫官員在美國歷史上留下污名。

 

原文轉載自《頭條日報》 2020731

 

原圖:新華社

 

Follow我們的YouTube頻道:

https://bit.ly/2kgU8qg

 

下載我們的手機應用程式,收看第一手精彩內容:

https://www.speakout.hk/app

 

瀏覽我們的IGhttps://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk

(本文純屬作者個人意見,不代表『港人講地』立場。)
17
嬲爆
2
超無奈
5
無意見

評論