壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉嫌串謀勾結外國勢力案，今日（3日）踏入第5日審訊，律政司副刑事檢控專員周天行繼續宣讀控方開案陳詞，並展示多篇《蘋果日報》在2019至2020年期間的報道，又在庭上播放多段訪談影片，可見黎智英在片中提到需要美國支持。
控方指黎智英在2019年4月26日指示《壹傳媒》前行政總裁張劍虹訪問銅鑼灣書店前店長林榮基，《蘋果日報》2019年4月27日報紙頭版標題為《送中例殺埋身 林榮基流亡台灣 臨別呼籲 守護香港明日上街》，呼籲市民翌日上街示威。而黎智英在2019年4月27日與張劍虹的對話紀錄顯示，黎智英曾向人權組織「香港監察」創辦人羅傑斯指，泛民主派希望羅傑斯可就反修例示威事件訪問前港督彭定康，讓彭定康評價《逃犯條例》，吸引更多人上街示威，彭定康的報道於2019年4月28日刊登。
控方又展示2019年5月21日《蘋果日報》頭版，標題為《送中惡法 黎智英：修例後香港玩完》，《FCC演講斥林鄭非常邪惡》，內容提到黎智英「狠批中國法制垃圾，並指一旦成功修例，影響勢必比23條立法更為深遠，又預言將來會有越來越多人像林榮基一樣被迫逃亡，形容強推修例的特首林鄭月娥非常邪惡」。
2019年11月15日 ，《蘋果日報》發布一篇名為《屠龍隊邊緣呼喚 全民勇武/三罷》的文章，當中提到「中大學生二號橋保衞戰震撼全城，協助守在槍林彈雨前方，更有傳說中『真．勇武』小隊──屠龍。」四名屠龍成員接受《蘋果》專訪，認為要緩解前線壓力甚至取得勝利，必須在全民勇武或全民三罷中二擇其一。
黎智英於2019年12月22日在《蘋果日報》撰文，稱「我們堅持下去 才有希望」，他於2020年1月26日又撰文《捍道德抗極權 全球人人有責》，稱「是時候中國人民站起來說『不！』的關頭了。」
此外，控方指出，被告黎智英當時的Twitter帳戶有追蹤多名政治人物，包括美國前副總統彭斯、美國前國務卿蓬佩奧、英國人權組織「香港監察」創辦人羅傑斯，以及台灣地區領導人蔡英文等。法官李運騰質疑控方提及黎智英追蹤有關人物的用意，控方回應稱可顯示被告與上述人士的關係。
控方又陳述《蘋果日報》網上收費版及英文版與本案的關係。控方指，被告與《蘋果日報》時任行政總裁張劍虹曾討論，當推出網上收費版後，將捐錢予現已解散的「民間人權陣線」以支持示威者；直至30萬人訂閱《蘋果日報》網上收費版時，捐出30萬元予「民陣」有關基金。
另一方面，控方提到，黎智英曾透過組織「香港監察」創辦人羅傑斯，聯絡前港督彭定康，就《逃犯條例》修訂接受《蘋果日報》訪問，最終有關訪問在2019年4月28日刊於《蘋果日報》。
控方表示，被告曾發訊息指示《蘋果日報》國際時事組不要跟美國《紐約時報》及《有線電視新聞網》（CNN），因為《蘋果日報》要靠特普朗政府支持「保命」。控方指出，2020年6月2日，黎智英傳訊息予壹傳媒前行政總裁張劍虹指：「請國際組同事不要跟紐約時報及CNN針對川普（特朗普），我們蘋果卻要靠川普政府支持保命，這樣做不太好，謝謝」。
控方續指，《港區國安法》生效後，《蘋果日報》譴責《港區國安法》破壞香港一國兩制，發表名為「惡法生效 兩例蓋棺 泛民7.1繼續抗爭」的文章。《蘋果日報》又推出訪談節目《Live Chat with Jimmy Lai》，黎智英每周在《Live Q&A with Jimmy Lai》的環節中與不同嘉賓進行訪問，19名嘉賓包括壹傳媒前董事祈福德、前港督彭定康、「香港監察」創辦人羅傑斯、美國前陸軍副參謀長、美國加利福尼亞州州立大學河濱分校教授林培瑞、前任美國在台協會主席薄瑞光、以色列人權活動家納坦夏蘭斯基、美國專欄作家和評論家紀思道、美國智庫企業研究所亞洲研究項目主任卜大年、美國華盛頓傳統基金會高級研究員邁克岡薩雷斯、美國聖母大學政治學副教授許田波、獨立女性論壇外交政策研究員羅塞特、美國費城「外交政策研究所」學者夏塔克、斯坦福大學胡佛研究所研究員邁克爾奧斯林、陳日君樞機、《華爾街日報》評論員梅爾希奧、阿克頓研究所創始人祭司羅伯特西里科及田納西大學法學教授格倫雷諾茲。
控方還指節目《Live Chat with Jimmy Lai》的24條片段，與本案串謀勾結外國勢力危害國家安全罪及串謀刊印及複製煽動刊物罪有關。控方在庭上播放片段，黎智英在當中提到，《港區國安法》即將到來，希望吸引海外人士、尤其美國人訂閱英文版，除了經濟上支持，亦為香港人提供政治保護。控方亦指，黎智英曾在2020年5月透過WhatsApp群組提出《一人一信救香港》，呼籲寫信給時任美國總統特朗普。
控方下午完成播放節目《Live Chat with Jimmy Lai》14條片段，案件押後至明天再續。
圖片來源：港人講地
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論