為了真切維護國家安全，香港有責任不斷完善自身的法律制度，除了經常提及的《基本法》二十三條立法，以及修訂《法律執業者條例》，確保在香港沒有完整執業資格的海外大律師，獲批參與《港區國安法》審訊前，必須接受適切的國安審核之外，律政司近日亦建議修訂《刑事訴訟程序條例》，容許控方在那些於高等法院由三名指定法官審理的國安法案件中，以「案件呈述」（appeal by way of case stated）上訴。簡而來說，亦即在被告獲判無罪後，上訴庭可以推翻被告無罪裁決，甚至頒令重審。
陳文敏又有奇談怪論
有關建議一出，個人立場一向備受關注的港大法律學院前院長、現任客席教授、名譽資深大律師陳文敏又立刻有奇談怪論，聲稱現時由三個國安法指定法官審理的案件，若法官們錯誤理解法律而判被告無罪，控方已可就法律原則上訴、不一定介入裁決，「係唔係國安法被告就一定要入罪，先無漏洞呢？」嘩，說得有關修訂一旦通過後，一眾國安疑犯就必然會入罪似的，但思考能力稍為正常的人都知道，這明顯不是事實，陳文敏作為香港唯一一位名譽資深大律師，為何會有此想法呢？
在此，容許我簡單解釋一下今次律政司建議修例的原因。之前亦提到，今次建議修例，全因根據現行法律，高等法院原訟庭審訊判被告無罪後，控方只能就法律爭議提出上訴，無法發還重審。而有此安排的理由，港大法律學院教授楊艾文接受傳媒訪問時解釋得很清楚，全因英國法律一般尊重陪審團為終局裁決，故原訟庭審訊過去不設案件呈述。而現時上訴庭，是可以處理區域法院及裁判法院案件的呈述上訴，上訴庭可選擇維持原判、推翻裁決及發還重審，甚至可直接將被告定罪。
控方無法就陪審團判決上訴
簡單一點去解釋，一直以來，高等法院原訟庭都負責審理最嚴重的刑事罪行，例如謀殺、誤殺、強姦、持械行劫、販運大量危險藥物及複雜的商業詐騙等。案件通常由一名原訟法庭法官連同由七人（或由法官下令增至九人）組成的陪審團在公開法庭進行審訊。自從《港區國安法》實施後，危害國家安全的案件，亦成為嚴重刑事罪行的一類，有可能會在高等法院原訟法庭處理。
但大家都應該清楚，基於案件具有涉外因素、為保障陪審員及家人人身安全，以及設立陪審團有可能妨礙司法公義妥為執行等理由，由高等法院原訟庭審理的案件，可能會不設陪審團，而是由三名高等法院指定法官審理，有此情況下，若果控方不能就法官的無罪判決上訴，試問那怎樣稱得上是公義呢？真正的司法公義，在我而言，是控方和辯方在公平的條件下，都可以提出上訴，並由上級法院根據法例和法律觀點去處理爭議，律政司今次的建議，毫無疑問都只是確保司法公義妥為執行。
陳文敏疑似對《國安法》充滿偏見
至於陳文敏質疑「係唔係國安法被告就一定要入罪，先無漏洞呢？」，這種說法明顯是誤導。我想請教陳文敏，何以見得容許控方向上訴庭上訴，就代表「國安法被告一定入罪」？在香港，何時出現過控方向上訴庭上訴，就必定可以成功推翻原審的判決？陳文敏說的是哪一個地方的司法制度，我不知道，但至少肯定不是香港的制度，今日不是，將來亦肯定不是。在我看來，陳文敏的批評，某程度上是「反射式」反對，或許在他心裡，所有被控以違反《港區國安法》的人都不應被判有罪，故此才會有上述的評論，否則我實在是想不到，堂堂一個名譽資深大律師，為何會有此等奇談怪論。
律政司在相關諮詢文件中說得非常好，指控方不能推翻高院原訟庭在國安案件的無罪裁決是「反常」及「漏洞」，又強調新建議不影響原訟庭的陪審團案件，也不影響「一罪不兩審」原則。老實說，過去高院採用陪審團的刑事審訊，當陪審團裁決無罪後，控方基本上無法推翻無罪裁決，只能就法律爭議向上級法院上訴；對於這種「傳統」，本人認為其實亦有改革空間，不過這已是題外話。總括而言，《港區國安法》對香港而言始終是「新法」，與香港本地法律仍然需要有磨合的空間，維護國家安全是香港的頭等大事，香港確是有責任完善自身法律體系，以配合《港區國安法》在香港可以順利及完整地執行。
圖片來源：港人講地
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論