雖然港大校委會衝擊事件所引起的震盪已略為降溫，但副校長任命風波相信不會止息。身為港大舊生，筆者真誠希望各方可以尊重機制；畢竟，由遴選委員會推薦，再交校務委員會任命的做法，不但行之已久，且更是行之有效。

就以筆者較熟悉的醫學界醫務委員會為例，整個委員會共有28名委員。醫委會是法定團體，獲《醫生註冊條例》賦予法定權力，對所有執業醫生均有管轄的權力；與港大校委會一樣，醫委會之設，同樣是行之已久，也行之有效。

不過，醫委會過去的多宗聆訊，也不是沒有引起過社會的爭議。在不同的聆訊中，有部分醫生把醫委會視作針對醫生的組織，認為醫委會偏袒投訴人；也有不少投訴人質疑醫委會對醫生過於維護。然而，記憶所及，過往從未發生過醫委會在聆訊時受到衝擊的事件。

又例如香港的法庭案件，一些是由法官裁決，一些則是由陪審團裁決，無論社會輿論與普羅大眾，一直對裁決予以尊重，且整個制度一直是香港人引以為傲的。

無論醫委會或法庭的聆訊，大家希望看到左右判決和所謂「以武制暴」的情況嗎？

誠然，世上沒有完美和一成不變的制度，但如果用上衝擊的方法，只會令原有的制度同受破壞，帶來的只會是負面效果。

這不禁令人想起早陣子的特首普選爭議，明明我們有《基本法》可依循，偏偏有人執意大聲呼喊要求《基本法》以外的「公民提名」，衝擊原有的制度。

由年前開始，香港彷彿出現一種風氣，部分人以不同意現有制度為名，採取什麼「以法達義」、「以武制暴」的行徑，佔領行動如是，光復行動如是，今次的港大校委會衝擊事件也如是。

如果一句「不喜歡」、一句「不同意」， 就可以成為違法違規的藉口，敢問一句：「法治何在？」

觀乎港大校委會的組成，有學生代表、 有研究生代表、有教職員代表、也有校外社會人士作代表，目的就是盡量吸納各界的意見，與陪審團制度有某程度上的相似。

往昔跟法律界友人談起時，他透露行內人私下也會把部分法官區分為「釘官」和「放官」，前者是指裁決比較嚴明的法官，後者則是相對寬鬆的法官。不過，他強調，無論「釘官」還是「放官」，同樣是盡責、依例、廉潔和奉公的法官。說到底，法官畢竟是人而不是機器，無論是判案者是「釘官」或「放官」，只要是按照法例判案，其他人便絕無衝擊判決之理。同一道理，衝擊港大校委會會議的同學們，又可不可以清楚指出校委會有哪些做法真的違反機制？

各位，只要制度一日存在，我們便可以繼續推進它的完善，做到與時俱進；若把制度破壞，要重新建立一套，難度肯定高得多，這從古往今來不少歷史中可以得到證明。但願同學們都可以明白這個道理，對校委會的決定予以尊重。

原圖：網絡