安大略省一個女人打算向人權組織投訴，指責一個Waterloo的理髮師拒絕為她修剪頭髪。理髮師Joe Cignelli 聞訊後，連忙解釋說他從未試過為女性修髮，因此缺乏信心做好這件事。他為減輕投訴者的激動情緒，對CTV電視記者作出補充說：他結婚四十三年，也未嘗試過為妻子剪髪，是恐怕剪得不倫不類。
我看電視新聞報導時，感覺那個理髮匠很坦誠，直話直說，不應該是歧視異性的那類人。而那個投訴者看來却十分強悍，理直氣壯，没有半點容人之量。事發後，各說各話，任誰都會為自己辯護，尤其在攝影機鏡頭之下發言。事發時兩者的態度或許截然不同，那個女士本着「顧客至上」之心態尋求服務，而那個理髮師却拒她於千里之外，一言不合便爭吵起來。對此我們沒法重組現場曾經發生過的事，誰對誰錯，難以判斷。
不過以事論事，理髮師不願為女性服務又不是什麼罪不可恕之事。他不想做這單生意，自有人想做，何必興師問罪？他說他沒有信心做到符合那個女士的要求，不是已理由充分嗎？我以前在香港上過法律常識課，老師舉例：店員可拒絕出售櫥窗內陳列的產品，價目標誌只是用來引起顧客的購買慾，成交的決定並非屬於顧客的權利。這大概是英國法律的特性吧，加拿大法律是否一樣則不可而知。我也聽過餐廳曾拒絕顧客購買及帶走他們的葡萄酒存貨，但在堂上享用多少則悉從尊便。顧客至上顯然是有界限的，不能勉強他人做不願做的事。
我推想涉案的理髮師大概已經營多年，但從未遇到過好像這般無理取鬧的顧客。他一向只為男性服務，殊不知這樣都會受到質疑，真是莫名其妙。此後或許必須特別聲明，才可避免惹禍上身。人權至上，無遠弗屆，涵蓋的範圍愈來愈廣，動輒得咎。
這件事使我回想起在佛羅里達州一次購買啤酒的遭遇，超市店員要我出示身分證明，大概想知道我是否已達可購買酒精類飲品的合法年齡。我好奇地問她：「我不像超過十八歲嗎？」她笑而不答。旁邊的老友說我簡直是糊塗蟲一名，不知女店員只是按章工作，避免被其他年輕顧客投訴「年齡歧視」，所以縱使「銀髮族」也循例必須出示證明才可購酒。
這件事又使我聯想起廁所的標誌，變性者可選擇使用他或她認為符合個人需要的設施，如有人阻擋，會遭受他或她提出「性別歧視」的指控，惹上官非。
以前香港中環有一家五星級酒店，內設一個只歡迎男士的酒吧，這才是明目張膽的性別歧視。時移世易，今非昔比，這個酒吧早已不存在，否則必遭受非議。
以前招聘員工，可列出性別及年齡要求，還可要求應徵者附上照片。如今絕對不可這樣做，一旦被追究，會受到制裁，而且會聲名狼藉。但這樣做是否便可避免求職者受到歧視呢？不言可喻。
原圖：加拿大CTV新聞截圖