台灣教養專家洪蘭寫過這樣一篇文章：「不想讀，就讓給別人吧！」說的是她早前在一所台灣頂尖大學醫學院做評鑑時遇到的場面，從而得出以下感嘆：「如果不想讀，何不把機會讓給想讀的人呢？尸位素餐是最可恥的。」洪蘭狠狠地批評說。

是什麼狀況讓溫柔敦厚的洪蘭火起來？不如我用她文章的節錄告訴大家：

「已經打鐘了，學生才姍姍來遲，進來後，有人吃泡麵、有人啃雞腿、有人打開電腦看連續劇、有人趴在桌上睡大覺。打手機、傳簡訊的就更不用說了。

遲到的同學不是悄悄在後面找個位子坐，而是大剌剌走到他座位的那一排，叫坐在外面的同學起來讓他進去，絲毫不尊重同學的上課權。

想不到現在連音樂廳、戲劇院開始表演了都不准進場，怕侵害到觀眾和表演者的權益，知識的殿堂反而更隨便，自由進出，好像菜市場，視授課老師為無物。

我看不下去，起身離開，後來好奇，再回去看原先睡覺的同學有無醒來上課，結果發現不但原先睡的沒起來，又陣亡了更多。

假如這是我們大學生的上課態度，我們拿什麼去和別人競爭？」

看完，我莞爾，深有同感，真想傳個即時信息給洪蘭：「放心，香港學生也不遑多讓，你們台灣孩子的競爭力縱弱，還會有我們替你包底！」

自律難靠高壓「管治」

不是嗎？早前一開學就有人傳出香港某大學教授要遲到學生罰站事件，新聞一出，焦點傾斜了去批判教授的做法，如同對待小學雞，甚至轉移視線為評論大學生小學化的現象，卻忘了尋因：為什麼教授要學生罰站？為什麼大學還要用高壓手段管紀律？

那天在大學校園碰到一位教授老友，閒聊之間，我跟他請教對付學生上課玩手機的方法。

教授說： 「沒法子，一定要嚴打，大學不可能像中小學那樣管制孩子帶手機進課室，故只能靠學生自律，老實說，自律不是人人做得到，於是我先小人後君子，一開學講明，如發現有人上課玩手機會立即沒收，沒情講！」

「結果？」

「我言出必行，結果收了很多部手機，下課要他們來我辦公室取回。」

「似乎奏效喎！」

「奏效是奏效，但學期評估我是全系最低分老師，學生通通給我超低分數。」

教授「生死」握在學生手

對，是學生給老師評核，一個怎看都是荒謬的政策，每個大學生都要按他們修讀的學科給任教老師評分，這個學生評分將影響你的受聘合約，說白一點，就是教授的生死存亡掌握在學生手上，看你還敢不敢罰站？還敢不敢收手機？

當教育的因果報應這樣在課室裏循環，洪蘭看不過眼的場面，怎可能不天天在香港的大學出現？

原文轉載自《明報》2013年12月17日

圖：takungpao