高等法院國安法指定法官李運騰上周三（23日）批准，被控串謀欺詐及《港區國安法》中「勾結外國勢力」的壹傳媒老闆黎智英，以現金1000萬元和多項條件保釋。李官今頒布書面理由解釋，目前控方依賴黎智英兩場節目的言論，指他曾提出「請求」，但法庭認為內容看上來較似意見和批評而已，認為辯方案情有可爭辯之處。而黎智英提供的保釋條件，已足夠令法庭信納他不會在保釋期間干犯危害國家安全行為。

李官在書面理由中指出，國安法罪行雖有輕重之分，但無疑均屬嚴重。根據控方指控，黎智英涉嫌違反國安法的行為包括他曾作出「請求」，但控方沒有引述國安法解釋「請求」的定義。故法官根據自行理解，採納較傾向優待律政司的定義，演繹「請求」為任何人向外國或外國團體尋求協助他作出違反《港區國安法》的行動。而黎智英亦沒有提出任何證據，證明他在7月1日《港區國安法》生效當日，已停止「請求」。

控方上周反對黎智英保釋時提出許多他在公開場合發表的言論，部分更是在7月前發生的，法庭雖然明白7月前的行為並不在《港區國安法》限制之列，但法庭明白並採納這些行為足以反映他的立場。

辯方陳詞指黎智英在國安法生效後沒有作出過「請求」，然而控方向法庭舉出兩個「請求」例子，包括今年7月30日《蘋果日報》網上訪談節目以及8月18日另一次訪談。法庭認為，儘管內容上很有攻擊性，但黎智英的言論似乎是意見和批評，多過是請求。控方表示，法庭可根據所有背景資料，推論上述言論是經掩飾的請求。李官指控方說法是否成立，須留待陪審團或法官日後判斷，證據強弱在未來可以改變或加強；但現階段而論，法庭認為辯方案情有可爭議的空間，證據並非如控方所指般強。法庭重申，證據的強弱並非永恆一致，未來可以會有所改變。

至於控方亦要求法庭須考慮黎智英潛逃風險，強調黎智英被起訴多項罪名，財力豐厚，在海外有家人和生意，而且私人擁有兩艘遊艇，潛逃風險可見一斑。而黎智英未被起訴《港區國安法》前，法庭亦曾經拒絕他出境申請。但法庭認為，以上種種說法均不等於黎智英有意圖離開香港潛逃。儘管最近有多宗潛逃個案，但法庭須分開考慮每宗案件。

至於黎早前在另一宗案件申請法庭批准離港，結果被拒，控方指這證明黎有意離開本港。李官則指意義不大，而當時他雖然拒絕讓黎離港，並無「裁定」黎有意潛逃。而另一考慮因素，是國安法第42條列明的再犯危害國家安全行為風險。判詞表明，保障國家安全十分重要，但另一方面，國安法第42條並非「禁止保釋」，只要有充足理由相信黎不會干犯危害國家安全行為，法庭可批准保釋。

黎智英的代表大律師表示他被起訴後，一直謹守各項保釋條件，而且願意接受被警員透過電子科技器材監控。控方坦言電子監控並不適用於香港，於是辯方建議黎智英可長居住所。法庭認為，加上黎智英承諾長期留在家中，故他的潛逃風險可以透過巨額保釋金，以及苛刻的保釋條件而降低。

另據《星島日報》報道，律政司就黎智英獲准保釋的決定向終審法院提出上訴，上訴許可申請已訂於後日（31日）在終院處理。根據司法機構網頁顯示，案件由首席法官馬道立、常任法官李義、常任法官張舉能處理，估計聆訊為一小時。報道又指，上述3位終院法官已獲特首委任為國安法指定法官。

圖片來源：港人講地、司法機構提供

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk