近日，有兩宗香港本地事件，引起了我的興趣。這兩宗事件，性質上不盡相同，但某程度上亦殊途同歸，就是一些行之已久的安排及制度，有沒有需要因應時局的變化及社會的發展而更改。這兩宗事件分別是：在立法會辯論《施政報告》致謝議案期間，有立法會議員要求政府強制首長級公務員申報國籍，並對部門首長增設國籍要求；另一宗則是國安疑犯黎智英，計劃聘用英國御用大狀Tim Owen來港替其辯護，律政司和香港大律師公會均反對，惟高等法院和上訴庭先後批准，律政司決定向終審法院提出終極上訴。

首長級公務員國籍事關重大

關於首長級公務員的國籍問題，其實坊間早有不少討論，然而社會對此的反應卻甚為冷淡，感覺猶如「事不關己」一般。筆者翻查過資料，不同國家對公務員的定義和要求都有不同，部分對國籍有明確要求，例如不得持有雙重國籍，或必須是本國國籍等等；部分則對國籍沒要求，只要求持外國國籍者，不得從事國家安全或國家機密相關工作。由此可見，對於公務員國籍一事，基本上是沒有國際標準可言，各國各地區按自身情況及需要，適當安排及決定自己公務員的國籍問題。

那麼，香港的情況又如何呢？香港的情況非常特別，在今日香港的制度中，對「國籍」有要求的部分，其實不算多，除了對一些特定的公職有國籍要求外，絕大部分的情況下，都是以「永久性居民」和「非永久性居民」的身份去區分。眾所周知在香港，是否「永久性居民」和國籍基本上沒有關係，任何國籍的人士，都可以成為香港永久性居民，就連招聘公務員亦不例外，基本要求乃申請人是永久性居民即可。

首長級公務員位高權重

今日坊間的倡議，主要是要求首長級公務員必須為中國籍，而且沒有持有外國國籍。筆者認為此要求合理，大家必須注意，牽涉的只是首長級公務員，而不是一刀切要求所有公務員都不可以持有外國國籍。首長級公務員包括哪些？由政府總建築師、總勞工事務主任、總機師、首席醫生等，至各政府部門首長、各政策局的常任秘書長、警務處處長、司法機構政務長等，都是首長級公務員，範圍之廣、權力之大，實在可想而知。

一個公務員能夠晉升至「首長級」的時候，理應要對香港有足夠的歸屬感和承擔，若連放棄別國國籍都做不到，試問又怎能顯示自己對香港的忠誠呢？若是真的捨不得自己的外國國籍，那就不要升級好了，有什麼為難的呢？再者，大家不是不知道，今日以美國為首的西方國家，是如何攻擊和誣衊我們國家的吧？在如此激烈的國際政治鬥爭背景下，要求作為香港特區管治者的高級公務員放棄外國國籍，橫看豎看都是合情合理。還是那一句，時代不同了，整體國際形勢，乃至西方國家對中國的態度亦已經改變，我們的公務員制度作出一點點的改動，配合當前實際需要月也是無可厚非。

法例容許英國大狀來港打官司

至於有關聘用英國御用大狀來港「打官司」一事，首先大家要理解，為何當事人可以聘用非香港執業的律師來港工作。香港《法律執業者條例》第27(4)條，授權法院批准在其他普通法地區執業的大律師來港出庭；誠然，這安排放在以往的香港，或許真的有一定需要；香港的普通法傳統，最早至少都可以追溯至1844年由當時立法局頒布的《建立香港最高法院條例》，這法例正式把英國法制全面引入香港。

香港行使普通法，接近180年，今日香港的法治水平和司法水準，早已經享譽國際，筆者認為，我們應該對自己有足夠信心，在香港工作的法律專業人才，早已有資格應付各種情況，而即使要參考其他司法區的經驗也好，由於香港行普通法，其他普通法司法區的案例，甚至是歐洲人權法院的案例，都可以作為我們法院的參考，在此情況下，我們是否有必要繼續容許香港以外執業大律師來港出庭呢？

香港應對自己有信心

還有一點非常值得大家參考的，據香港法律界選委馬恩國所指，所有英聯邦國家，包括澳洲、新西蘭、印度、馬來西亞、新加坡、南非等地，其實已經不再容許英國的大律師到當地出庭。這些國家及地區有此安排，原因是尊重自己司法獨立，落實法治獨立的政策，以及顯示對本土培養的法律人才有信心。難道說，以上特點，我們沒有嗎？不可能吧！

甚麼是「與時並進」呢？我認為，按照自身實際情況，改動固有的制度和法令，從而使之切合當環境和需要，那就是「與時並進」。應否繼續容許首長級公務員持有外國國籍，以及應否繼續容許英國的大律師來港「打官司」是非常好的課題，絕對值得多花時間去研究和討論。

原圖：星島日報

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk