美國實行所謂的「三權分立」，理論上法院可以行使獨立審判權而不受政治干預；然而，美國政府及政客，內心到底視法院是一樣什麼東西？從近日美國有關「墮胎權」的爭議，大家可以看到，美國政客，包括總統拜登，根本全不尊重司法獨立，因為政治理由和選票，拜登政府視法院的尊嚴如無物，這個超級大國到底有多墮落，實在可見一斑。

最高法院討論外洩

事緣，近日有美國媒體引述外洩文件報道，美國最高法院的多數大法官，在法官意見草案中表明，有意推翻美國聯邦最高法院在1973年「羅訴韋德案」（Roe v. Wade）中確立的美國墮胎合法化判決，意味墮胎在美國有可能不再必然合法。值得一提的，這只是意見草案，仍未是正式的判決。

消息曝光後，美國總統拜登隨即猛烈抨擊最高法院，批評如果最高法院決定推翻墮胎的憲法權利，這將為其他隱私權被推翻開創先例，包括使用避孕藥和同性戀婚姻的權利等等。而更過分的是，拜登隨即將事件跟選舉和政治拉上關係，誓言要努力讓國會通過立法，將墮胎權訂為法律，並促請選民在11月8日的國會選舉投票予支持墮胎權候選人。簡單而言，即拜登所屬的民主黨和該黨認可的候選人。

美國政客蔑視法院

先旨聲明，筆者無意評論墮胎權的問題，畢竟此屬美國內部事務，跟筆者沒有半點關係，故此不欲在此討論有關議題，以免分散焦點。筆者認為，上述事件帶出一項非常值得關注的現象，就是美國政客由始至終都視美國最高法院為政治角力場，拜登本人如是，美國大部分政客亦如是。司法獨立、尊重法院等原則，在美國政客眼中只是口號，一旦涉及自身選票利益，這些不刊之論都會被拋棄。

為何筆者有此想法？首先，拜登將法院判決和選舉拉上關係，本身就是高度政治化表現：呼籲投票予支持墮胎的候選人，背後理念是什麼？就是拜登認為，政治可以干預司法、政治可以干預判決，司法獨立在選舉面前都要「下跪」，這既曲解西式民主理論，同時亦凸顯，拜登認定司法判決是可以干預的範疇，有需要時就需要干預。

第二點，老實說，單是批評拜登亦不公道，事實上即使是其政治對手共和黨，其實長久以來都視美國最高法院為政治角力場，對於委任最高法院大法官的權力，共和黨更是視之為珍寶。共和黨人深深知道，最高法院法官的往績及立場，已經決定了其未來的司法決定，這亦解釋了為何坊間一直有質疑，美國最高法院的判決結果其實十分易預測，幾乎未開審已知結果。

共和黨政客一丘之貉

為了把持最高法院的提名權，參議院共和黨人在提名大法官一事上亦不惜「今日的我，打倒昨日的我」。2016年，屬保守派的美國最高法院大法官斯卡利亞離世，時任總統奧巴馬欲提名一位法官填補，但在參議院遭到共和黨阻撓，結果有關任命一直拖到接任的特朗普上任，才由他提名的保守派法官戈薩奇接任。

及至2020年，最高法院大法官又出現空缺，當時已經是特朗普任期末段，但他仍然堅持提名巴雷特，一名立場非常保守的法官接任。結果由於共和黨在參議員佔多數，有關提名亦獲得通過！大家是否見到共和黨的前後不一呢？沒所謂了，反正為了達到政治目的，美國政客一向都不擇手段，前後矛盾又如何？

法院在美國被視為政治工具

從上述例子可以看到，在美國政客眼中，法院到底是什麼一回事。說得冠冕堂皇，就是要彰顯民意，但事實上，在美國政客眼中，法院和法官都只是工具，一個可以任意被政治操弄的工具。說到這裡，本人又想請讀者們思考一點：如果香港終審法院在尚未作出判決前，幾位法官的討論內容不知何故外洩，香港特首隨即公開抨擊，甚至作出一些政治動員，疑似想向法院施壓，大家認為一些西方政客和媒體會有什麼反應呢？會否又再大肆宣揚香港司法獨立已死、政府政治干預法院判決等等？

美國號稱自己「三權分立」，有司法獨立，但誠然，看到美國今天的情況，筆者真心不認為美國的司法獨立程度會比香港更好。香港回歸以來都從未出現特首公然干預法院的情況，正因為有《基本法》的保障，所以：今日不會，以後亦都不會。

原圖：新華社

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk