持續多年政治攻訐全國政協副主席梁振英這口政治眼中釘，《生果報》如今在「UGL事件」已結案的今天，仍然硬要將無犯法的梁振英說成是「獲律政司放生」，手法之卑劣，除有違普通法「無罪假定」原則，更等同為了政治理由，犧牲「公義」和「道德價值」。《生果報》上下固然均是共犯，惟當中最罪大惡極者，當數主筆盧峯，此人今日由其操刀的社評中繼續散播有關「UGL事件」的不實訊息，混淆視聽只為抹黑梁振英，齷齪如此兼顛倒是非，實令新聞界蒙羞。

盧峯胡言亂語誣衊梁振英

盧峯今日在題為〈鄭若驊睜眼說謊偏袒權貴必須下台〉的社評中，繼續大肆攻擊律政司司長鄭若驊沒有就「UGL事件」邀請獨立執業的大律師提供法律意見；盧峯固然有自由反對鄭若驊的決定，然而反對歸反對，一切都必須基於事實，盧峯文章最大的問題，正是曲解事實與案例，誤導讀者以為其文章的結論可信和有理。

首先，盧峯以「放生」一詞去形容律政司不起訴梁振英的決定，本身已經大有問題。「放生」是甚麼意思，按一般正常人理解，「放生」就是指姑息「有罪」者，徇私枉法、不予檢控，令「有罪」者逍遙法外。在此，我們必須要弄清楚一點，是誰定了梁振英的罪？誰說梁振英有違法？難道是《生果報》鼓動輿論公審裁定梁振英有罪？那麼證據呢？

梁振英是沒罪 不是獲「放生」

律政司在交代「UGL事件」的決定中清楚表明，不對梁振英提出檢控，完全是建基於證據不足／證據不確立，「沒有合理機會就有關梁振英貪污的控罪達致定罪」；另外，律政司亦強調，有關沒有向當局利益申報的指控，由於梁振英沒有利益衝突，故此沒有法律規定需要申報他在「UGL事件」中獲得的款項。律政司表明證據不足／不確立，盧峯若要演繹為「放生」，必須提出確切證據去反證，隨隨便便、無憑無據就說是「放生」，根本就是潑污水和誹謗！

梁振英獲僱主同意與UGL協商

此外，文章中另外有兩個「離譜」的事實錯誤：一）盧峯說梁振英在UGL事件中未得到董事會明確同意、二）將終審法院法官在「許仕仁案」中所言的「黃金枷鎖」，錯誤套用在「UGL事件」。

關於第一個錯誤，事實是，梁振英早已提出證據，證實他與UGL洽談離職協議前，得到時任僱主戴德梁行主席Tim Melville-Ross在2011年11月23日，通過電郵「代表董事局同意」梁振英自行與UGL洽談協議內容，協議根本不是「秘密」，更加不可能違法。

錯引案件斷章取義 意圖誤導讀者

至於將「UGL事件」和「許仕仁案」類比，其實亦是斷章取義。終審法院在「許仕仁案」的判詞說得清清楚楚，許仕仁在2005年上任政務司長前後，從新地高層處收取850萬元和1,118萬元，以及免租金租住禮頓山豪宅等利益；新地高層向許仕仁支付款項的目的，乃確保許仕仁從就職政務司司長開始，將持續傾向於優待新鴻基地產。法院指出，當許仕仁同意在身陷該筆款項造成的「黃金枷鎖」的同時執行政務司司長職務，已屬串謀作出不當行為，足以構成公職作出不當行為罪行的行為元素。

至於「UGL事件」，UGL當日之所以和梁振英達成「不競爭、不挖角」協議，唯一目的，就是希望成功收購當時已面臨財困的戴德梁行，以及在收購該公司後，曾經身為戴德梁行要員的梁振英不會另起爐灶跟UGL競爭。梁振英與UGL簽訂協議時，本身沒有任何公職在身，而且被視為陪跑的梁振英是否能選上行政長官一職亦全無把握，加上梁振英親筆寫上「不可有利益衝突」的條款，種種證據都顯示，性質和「許仕仁案」完全不同，盧峯將兩者混為一談，根本就是混淆視聽！

不檢控梁振英才是彰顯公義

事隔超過四年，以《生果報》為首的反對派喉舌堅持「死咬不放」，就算明知沒有確切證據證明梁振英涉違法也好，還是一直死纏難打，說到底就是要藉攻擊梁振英增加政治籌碼。有一句論及「法治」的名言：「正義不僅要伸張，還須彰顯於人前」；大家撫心自問，整件「UGL事件」的正義，是否已經得到伸張？對一個無罪的人（梁振英）諸般刁難和攻訐，這是否「正義」？把政治鬥爭放到法治去，愚弄民眾、貶損民智，對社會的遺害深遠，這是負責任的媒體應做之事？頂著「假光環」去做此等卑劣之事，才是社會的「最大惡」！

圖片來源：蘋果日報FACEBOOK