//辭職事件證明海外法官只顧自己利益，甚至喺關鍵時刻倒戈。西方司法並不獨立，仲陷香港司法於不義！//

在英國政府的施壓下，英國最高法院院長韋彥德（Robert Reed）與副院長賀知義（Patrick Hodge），日前宣布辭去香港終審法院海外非常任法官職務。經此一役，我們清楚看到英國對待自己當年簽訂的「協議」有多兒戲，這些海外法官把祖家利益放在首位有多自私。而其顛倒是非黑白的信口雌黃背後，是否一種集合了傲慢與偏見，虛偽與自私的「司法霸權」主義呢？

今年，香港將迎來回歸祖國25周年，香港終審法院這套海外非常任法官委任制度是否有需要檢討，實在值得公眾討論。香港回歸祖國後，本港司法制度在《基本法》完整地保留下來，與1997年7月1日前的制度相同。法院須根據適用於香港的法律審理案件，並可參考其他普通法適用地區的判例，與此同時，也容許特區法院聘用外籍法官，這個決定同時涉及歷史因素。因為回歸前香港司法機構有不少外籍法官，這安排既可以保障他們留任，也可對維持司法系統穩定帶來一定的作用。事實上，終審法院自1997年成立以來，英國最高法院的兩名現任法官，一直出任終審法院非常任法官。這是按照當年終審法院，前首席法官李國能與時任英國上議院大法官的協議作出的安排。

這次法官「辭職」，一方面完全是英國政治抹黑香港、打壓中國的手段，也同時反映了英國對這些協議的輕視。多年來，海外法官對香港司法系統確實有所貢獻，有助培養本地司法人才。但現在國際地緣政治環境日益複雜，既然一些西方國家諸多刁難，香港是否都要有兩手準備重新檢討這個制度呢？

根據《基本法》第82條訂明，「終審法院可根據需要邀請其他普通法適用地區的法官參加審判。」值得注意的是《基本法》在這裡使用的字眼是「需要」，而非「必須」，這是否意味著將來「沒有需要」就「不用邀請」呢？由此可見，香港終審法院海外非常任法官委任制度並非鐵板一塊，在《基本法》下的確存在討論空間。正如之前提到，香港已經回歸祖國25年，這25年來，香港其實栽培了不少普通法人才，日後是否可以逐漸減少倚賴這些「外援」多用本地人才呢？

翻查資料，在賀知義和韋彥德離職之後，目前海外非常任法官的人數仍多達10人，與分別僅3名常任法官和4名本地非常任法官的人數，是否不成比例呢？「外援」法官的比例今後是不是有需要下調呢？此次韋彥德和賀知義法官辭職，是基於其英國最高法院正副院長身份，要執行英國政府的政治操作，這說明在外國法院仍然擔任要職的法官，較容易受到行政部門或政治干預。因此，政府將來是否可以研究，委任一些沒有擔任外國政府要職或已退休的海外法官，以免日後引起不必要的政治尷尬？

需要強調的是，香港司法獨立主要是建基於《基本法》訂明的穩固體制之上，即法官享有任期和不受法律追究的保障，不設旋轉門制度。更重要的是，《基本法》第85條明文保障司法獨立，法院不受任何干涉，所以，香港司法獨立的基礎並非取決於擁有多少個海外法官。

眾所周知，西方國家一直推崇備至其司法制度，普通法司法管轄區彷彿必須包含其法官才叫做公正和公義，說穿了，潛台詞是否他們西方法官才是「公義」和「公正」？但今次辭職事件正好證明了，每當在關鍵時刻，西方國家、海外法官都只顧自己的利益，甚至在關鍵時刻倒戈。西方司法原來並不獨立，也陷香港司法獨立於不義，可以說是給香港來一記當頭棒喝。

香港回歸祖國25年，今次辭職事件絕對是壞先例。香港的司法制度今後何去何從，必須要有全面的檢視。

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk