2019年9月5日，3名男子李鈞浩、張溱煒及李懷恩，因遭警方截查私家車，被搜出鎚仔、螺絲批等工具，警方事後取得行車記錄儀錄音，發現他們曾與一名女子商量破壞輕鐵站，4人同被控串謀刑事損壞罪，經審訊後，3男子裁定罪成判囚一年半，女子脫罪。他們不服提上訴，結果遭駁回，上訴庭更認為，判囚一年半或偏輕。
三人均就定罪提出訴，當中張溱煒也就刑期提上訴，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。上訴方指出，警方把涉案汽車閒置在警署停車場十二小時不進行搜查，十分可疑；又質疑警方曾竄改行車記錄儀的錄音。
不過，上訴庭指三名上訴人的背囊裝載着激進示威者常用的衣物，又有足夠裝備，包括頭套、眼罩、口罩、鐵鎚、螺絲批和扳手，可供各人遮蔽臉龐和進行違法活動。加上，三人早被警方以簡稱「管有工具」拘捕，警方沒有即時搜車，絕不為奇。
上訴庭又指，在相關十二小時內，警方對四名被告早前的行踪一無所知，所以要指警方憑空想出一個包括中途下車女子的所謂劇本，並配上對話，完全匪夷所思的。法官更指，相關錄音出奇地沒有被改成較現時更具入罪成份，沒有説服力。而截停涉案車輛的警員，是開著警車在街上巡邏的軍裝警員，要指他們有誘因、時間、空間，及技術和設備竄改記憶卡，在現有證據下，毫無疑問是臆測，也無證據證明證物曾受干擾。
因此，上訴庭認為，案件的犯罪協議明顯早已達成，案發當晚隨時進入執行階段，三人帶去的工具以及用作逃離現場的汽車，顯示計劃周詳，只欠選定地點。最後，把目標鎖定屯門碼頭，明顯因輕鐵站有「六條線」，能造成較大的混亂和不便。因此，上訴庭認為三名上訴人在原審時被裁定有罪，全部都有堅實證據和邏輯基礎支持。
至於張溱煒以判刑明顯過重，就刑期提上訴。上訴庭表明，支持原審法官姚勳智的裁斷，指本案發生於公共秩序嚴重失序期間，任何暴力或破壞行為，不但對現場人群有挑動作用，還極可能引致其他人爭相仿效，令情況不斷惡化。因此，上訴庭認經審訊後判囚18個月的刑期，絕不為過，甚至可能偏輕；又指本案的串謀，需要三人充當不同角色，互相配合，所以處以同等刑期也無可批評，駁回刑期上訴。
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論