律政司司長根據《港區國安法》賦予的權力和要求，指定部分國安案件不設陪審團，並由三位國安法指定法官主審，雖然各界有識之士都早已表明，陪審團絕不是達致公平審訊的唯一標準，但一些立場偏頗、明顯親近攬炒派的人士，仍然堅持在網上散播：「沒有陪審團，就沒有公平審訊」的論調。明知自己所講的既不是道理，亦不是法理，亦明知根據香港法院現行的機制，被告必然可以獲得公平審訊，為何攬炒派中人仍然是死心不息，堅持要國安案件中設立陪審團制度呢？
不設陪審團不影響審訊公平
作為負責任的評論人，我認為有責任再一次重申，為何即使不設立陪審團，其實亦不會影響達致公平審訊。首先，在《港區國安法》首案「唐英傑分裂國家案」中，時任律政司司長同樣指示，該案不設陪審團；唐英傑其後就不設陪審團一事上訴，但遭上訴庭駁回，上訴庭當時已在判詞指出，高院原訟庭審訊設有陪審團的權利並非絕對，雖然在本港刑事審訊設陪審團，是高院原訟庭的常規審訊模式，但不應假設此為刑事法律程序中達致公平的唯一方式，《基本法》及《香港人權法案》均沒有指明，設置陪審團是公平刑事審訊中不可缺少的元素。
當大家理解了，設置陪審團不是公平刑事審訊中不可缺少元素的時候，我們就可以再進一步探討，在香港法例之中，被告是否有選擇由陪審團審理的權利呢？答案，當然是沒有啦，被告並無選擇由陪審團審理的權利，此原則早於2010年已獲終審法院確認。而即使是歐洲人權法院，其實亦同樣裁定，有關公平審訊的權利並不包括被告人選擇由陪審團審理的權利。
審訊是否設陪審團並非最重要
至於何謂公平審訊呢？香港律師會會長陳澤銘近日受訪時，就提供了一個非常清晰的答案，他表示，審訊以甚麼形式進行、是否設立陪審團，並非最重要，最重要是被告有無得到公平審訊，例如被告不滿判決時能否上訴、受到不公平對待時能否申訴等。陳澤銘又補充，香港大部分刑事案件其實均不設陪審團，而部分普通法國家在審議涉國安案件時，亦不設陪審團。
說到這裡，大家都應該明白，就連攬炒派中人甚為推崇的歐洲人權法院亦認同，選擇由陪審團審理，與「公平審訊」並無必然的關係，既然如此，攬炒派的支持者還有什麼好說的呢？堅持必須要有陪審團才是公平審訊，這一說法絕對是脆弱、蒼白和經不起考驗，將陪審團與公平審訊劃上等號，說穿了就是要誤導市民、誤導國際社會、煽動香港市民的不滿和引起對香港司法的憎恨、藐視。
誤以為設陪審團可增脫罪機會
另一個攬炒派中人堅持要就國安案件設立陪審團的可能理由，相信是部分攬炒派中人堅信，在鐵證如山下，惟有設有陪審團，「手足」們才有機會脫罪。此話何解呢？不知大家是否記得，在反修例暴動期間，暴徒圈中其實一度湧現過大量呼籲「手足」登記做陪審員的內容和「黑文宣」，這些呼籲的內容大同小異，都是聲稱「要救『手足』，唯一方法就係登記做陪審員」。有理由相信，部分攬炒派中人內心深處仍然有類似的想法，認為只要有陪審團，被告脫罪的機會就會更大。
不過先旨聲明，若然讀者問我的話，我個人絕不認同上述說法。陪審團法庭上要做的是事實裁斷，不是政治判斷，我個人傾向相信，在香港法官的專業引導之下，香港的陪審員都可作理智的決定，國安法案件中不設陪審團，純粹是為因為案件性質特殊，以及考慮到在香港今日的社會環境下，在國安案件中設立陪審團，陪審員可能會被騷擾和「起底」等等；為了確保審訊公平，不設陪審團無疑是最好的決定。
原圖：港人講地
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論