有「長洲覆核王」之稱的郭卓堅，屢次就政府政策及決定提出司法覆核，不過由於理據匱乏，勝訴個案寥寥可數。近日，法律援助署決定，鑒於郭氏濫用署方服務，故決定根據法例，未來三年不受理其因司法覆核所提出的法律援助申請；然而，近日卻有反對派法律界人士質疑，法援署的決定影響郭氏申請法援的權利，擔心令其失去聘請律師保障權利的機會。其實，這種「擔心」明顯是過慮，法援署今次的決定，明顯已平衡公眾利益及公帑運用，絕對合理。

根據法援署給予郭氏的信件，郭氏過去三年內共有廿一宗被拒或自行撤銷的法援申請，其中十一宗屬申請被拒、六宗為申請被拒後郭本人提上訴但被駁回或自行撤銷，另外有四宗是郭氏自行撤銷申請。法援署認為，郭氏的行為已經濫用法例賦予市民申請法援的權利，遂根據《法律援助規例》第11條的規定，限制郭氏在未來三年再次申請法援提出司法覆核。

持續濫用法援 多次申請被拒

三年內提出廿一次申請，當中有十七宗被拒絕，單看這個數字，相信絕大部份稍有理智的市民皆會認同，這絕對是「濫用」法援無異。有人或會質疑，絕大部份申請都不獲批准，法援既然沒有批出，即沒有公帑被用作「打官司」，為何仍稱郭氏有濫用法援呢？

其實，大家只要稍稍留意法援署的說法及相關法例，應該就會明白，法援署批評郭卓堅「濫用《法律援助條例》提供的協助」，而不是說他「濫用法援」（即不是實際資助），兩者是兩個性質完全不同的概念。那麼，為何法例會列明，「濫用《法律援助條例》提供的協助」就足以令該人失去申請法援的資格呢？

法援署須安排律師審核申請

其實，按一般程序，法援署審查法援申請時，會先與申請人會面，了解其申請內容，並進行經濟及案情審查。所有法援申請均由法援署的合資格律師審批，就案情背景、證據及適用的法律原則進行調查並加以研究，以確保只有合理理據的申請才獲批法援。最重要一項，乃被拒的申請人可就法援署的決定向高等法院司法常務官提出上訴，司法常務官有最終的決定權。

很清楚明白了吧？以郭卓堅的個案為例，他過去三年曾先後提出廿一次司法覆核的法援申請，雖然最終不獲批出援助，但署方審理其個案時仍必與動用到以公帑聘任的人力資源，難道這樣還不是濫用？法援署律師的工作時間不是公帑嗎？審理申請個案的種種行政資源不是公帑嗎？答案顯而易見吧？

郭卓堅仍然可提出司法覆核

關於郭卓堅的個案，坊間還有另一點誤解。事實上，法援署今次只是限制郭氏就其個人提出的司法覆核去申請法援，郭氏未來三年若然需要申請法援去維護自己的權益，只要不涉司法覆核，不管是刑事或民事，法援署仍然會受理其個案。在此情況下，試問其個人權益又怎會受到影響？此外，他仍然可以用個人資源去提出司法覆核，其基本權利完全不變，說郭卓堅的權利被「剝削」，肯定是不盡不實的評論。

司法覆核多敗訴 證法援拒批申請有理

法援署先後多次拒絕郭卓堅的法援申請，惟郭氏其實仍然樂此不疲，堅持用自己的金錢去提出司法覆核。郭氏要用自己的資源去提司法覆核，那是他個人的事，與人無尤；翻查資料，市民亦可看到，郭氏過去十一年申請司法覆核超過二十次，但只贏過一場，就是2015年投訴食環署沒處理長洲無牌經營殯儀館案。

事實證明，法援署過去多次拒絕就郭氏的司法覆核申請批出法援，絕對是有根有據、合乎法律原則及公義的決定；郭氏縱然未能濫用法援批出用作訴訟的公帑，但亦肯定已濫用香港法例賦予其申請法援的權利，而當權利被濫用，被制裁和限制，根本就正常不過。

圖片來源：大學線