//香港傳媒享「新聞自由」，惟「新聞自由」並非《誹謗》的保護傘。傳媒的責任，正是將準確內容傳遞給讀者，任何不實內容，作為傳媒都不應報道，尤其涉及刑事的指控，傳媒就要更小心，因為有機會影響別人一生清譽。如此說來，《蘋果日報》還算傳媒嗎？//

【鐵筆錚錚】新聞自由非《誹謗罪》保護傘：與《蘋果》老總商椎
健良

多次被法庭裁定《誹謗罪》罪成的《蘋果日報》，自2014年開始，先後多次在特首梁振英上任前跟澳洲企業UGL簽訂「離職協議」一事上大造文章；而自去年九月起更變本加厲，至今至少三次發表涉嫌誣衊梁振英「涉貪」的評論或報道，縱梁振英已先後多次透過發聲明或律師信等途徑，要求該報停止失實報道，惟該報仍沒有收斂。正所謂「佛都有火」，梁振英昨日再次向《蘋果》發律師信，再次要求該報停止誹謗及撒回報道，惟該報總編輯陳沛敏竟聲稱，梁振英的行為「有損新聞自由及香港核心價值」。對此，香港市民實不禁要問，「新聞自由」四字何時成為惡意攻擊誹謗的保護傘？如果《蘋果》堅持報道準確無誤，為何始終拒絕直接回應，而是「顧左右而言他」批評受害人損害新聞自由？

《蘋果》總編解釋極之牽強

根據《蘋果日報》2017年2月24日的報道，筆者直接引述如下：

「《蘋果》總編輯陳沛敏回應指，有關報道主要因應近日曾蔭權案的裁決，公眾關注同為特首的梁振英牽涉的UGL案將如何發展，引述熟悉相關法例的人士評論。她指若當中有任何資料錯誤或不同觀點，歡迎對方提出及回應，但動輒向新聞界發律師信並威脅採取法律行動，有損新聞自由及香港核心價值。《蘋果》會繼續報道廉政公署和立法會跟進UGL案的消息。」

陳總編輯聲稱報道乃「引述熟悉相關法例的人士評論」，然而觀乎該報2016年2月19日一篇題為〈煲呔成先例 梁恐難逃UGL案 收5,000萬無申報 大狀指或犯「代理人貪污交易」〉的報道，內容卻是另一回事，筆者直接引述如下：

「2014年10月有澳洲傳媒揭發，梁振英於2011年12月以戴德梁行董事身份，與當時有意收購DTZ的澳洲企業UGL簽訂了秘密協議，透過提供顧問服務、協助挽留員工以及不作競爭等安排，換取400萬鎊（大約5,000萬港元）的報酬。澳洲傳媒也引述時任DTZ主席Tim Melville Ross指對於有關協議毫不知情。」

當中「澳洲傳媒也引述時任DTZ主席Tim Melville Ross指對於有關協議毫不知情」一句，正是問題核心所在。眾所周知，UGL曾於2014年10月，三度發表聲明澄清，有關協議是按商業慣例所作的「不競爭、不挖角」協議。另外，首先報道梁振英與UGL協議內容的澳洲傳媒，其實亦早於2014年已作出澄清報道，指該傳媒手上的資料顯示，事件中的各個持份者，包括包括梁振英當時的僱主 – 時任戴德梁行主席Tim Melville-Ross、債權人皇家蘇格蘭銀行及執行人安永英國，全部都知道UGL和梁振英的協議內容！
 
上述一段節錄內容，乃出自《蘋果》記者本人手筆，而絕非如陳總編輯口中「引述熟悉相關法例的人士評論」，請問陳總編輯對此有何解釋？事實上，被《蘋果》遺漏那段澳洲傳媒的澄清報道，正是梁振英涉貪指控是否成立的關鍵，《蘋果》是「真遺漏」，還是「假遺漏」？難道陳總編輯真的如此「大意」？

新聞自由絕非《誹謗》保護傘

如果《蘋果》是出於「無知」而作出上述報道，某程度上都算「情有可原」。始終香港《基本法》第二十七條訂明，「香港居民享有言論、新聞、出版的自由」，在維護《基本法》的大前提下，社會對新聞界的無心之所，理應有較高程度的包容。

然而，今次已非《蘋果》首次就事件作涉誹謗性的報道，當事人梁振英，去年九月亦曾透過代表律師，向《蘋果》澄清該報的失實指控，其中一項正是重申，事件中的各個持份者其實都清楚知悉UGL和梁振英的協議內容；如此看來，《蘋果》刻意為之嫌疑極大，既非「無心之失」，亦非「公允評論」！

《蘋果》多次無理「炒作」涉及梁振英的「UGL事件」，就算明知所作報道內容有失實之處，仍將報道內容照登如儀，如此操守的傳媒工作者，在回應受害一方的批評時，竟嘗試抬出「新聞自由」四字作「擋箭牌」，行為可說極之可恥。「新聞自由」四字的精粹，在於所作報道內容必須力求真確，盡量做到準確無誤；此外，假使受指控一方已作澄清，而報道一方又沒有新證據證明澄清一方撒謊的話，作為傳媒就不應再作報道，以免傷害無辜者的名聲。

陳總編輯身為資深傳媒工作者，斷沒理由不清楚箇中道理，梁振英一方已多番澄清，《蘋果》對此卻視而不見，當中是否有任何不可告人的理由，只有當事人才清楚，外界唯一肯定的，乃《蘋果》「死不認錯，堅持抹黑」的報格，這不單令長期支持該報的讀者失望，更令香港上下對傳媒失望。還望《蘋果》今次不要再逃避現實，堂堂正正回應質疑，就事件道歉及撤回報道！