去年7月1日有市民無視警方反對，在港島發起遊行，當晚有人在銅鑼灣時代廣場聚集，速龍小隊到場執法，期間有人從廣場高處向警員投擲一支拉帶鋼柱。事後一名36歲廣告女編輯被控有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害等4罪，她否認控罪受審，今（23日）於區域法院被裁定有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害、高空擲物、盜竊3罪罪成，餘下一項刑事損壞罪則不成立。法官陳廣池將案件押後至明年1月13日判刑，期間被告還押監房看管，以待索閱背景報告。

被告楊迎曦被控有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害、自建築物掉下物體、盜竊和刑事損壞共4罪。控罪指，她於去年7月1日在銅鑼灣時代廣場3樓，意圖使兩名警員的身體受嚴重傷害而企圖非法及惡意傷害他們；自建築物掉下一支拉帶鋼柱，以致對公眾地方之內或附近的人造成危險或損傷；盜竊上述拉帶鋼柱；以及刑事損壞一塊平面圖指示牌。

辯方不爭議被告曾經出現在時代廣場3樓Lady M附近，但在結案陳詞中提到鋼柱墜下，未必代表是由被告拋下，有可能是她為了阻止他人擲下鋼柱時所引致。惟陳官認為，法庭不應該猜測所有可能發生的情況，反駁辯方在被告沒有作供、欠缺環境證供的情況下，作出沒有基礎的推論，如果接納此為抗辯理由，辯方大可以說有人企圖襲擊被告，被告成功避開才令鋼柱掉下等多種可能性。

陳官續指，被告並非嬌小玲瓏或纖幼無力，片段可見她戴上手套後毫不費力地提起鋼柱跑到圍欄處，認為被告刻意停下來後戴上手套，明顯是為了避免留下指模。片段顯示後來有人曾作模糊動作，手套、身型等均與被告脗合，加上當刻被告仍然留在欄杆處，並與其他人有1至2個身位，唯一合理推論便是被告將鋼柱拋下去。

辯方指無證據顯示警方被鋼柱擊中必然會導致身體受嚴重傷害，陳官批評這是「本末倒置、混淆試聽」，強調控罪的重點在於被告的犯罪意圖，而非能不能夠達到被告所想的效果。陳官又指，鋼柱雖然不重，但並非輕如鵝毛，而且從一層樓高墜下，自然會導致身體受嚴重傷害。陳官提到，當時2樓有不少人和狀似記者的人在走動，片段見當鋼柱墜下擊中指示牌、反彈到地上時，一名狀似記者的青年蹲在地上，雙手抱頭，幸好無擊中他。

針對盜竊罪，陳官指被告在Lady M無人管理時挪用鋼柱，無論鋼柱如何掉下，以普通常識而言，鋼柱必然會有所損毀，事實上該條鋼柱下半部分凹陷，代表被告無法將它完璧歸趙。被告可能無意令Lady M失去鋼柱，但她沒有顧及Lady M權利，已經構成法理上的永久剝奪財產，裁定被告在沒有授權下挪用店舖財產，其不問自取行為具不誠實意圖。

陳官又表示，本案刑事毀壞罪針對鋼柱擊中的告示牌，被告等待時機掟下鋼柱，明顯劍指警方，罔顧記者同路人的安危，目標並非告示牌，裁定此項罪脫。

圖片來源：星島日報、香港警察Facebook

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk