//時任業主立案法團主席徐滿柑要求拍片證明發泡膠板著火會自行熄滅，特別提醒：「拍攝時不要太流」。//
大埔宏福苑大火獨立委員會今天(20日)舉行第二場公開聽證會，代表委員會的資深大律師杜淦堃繼續開案陳辭，他指出，宏福苑大維修工程中，廣泛使用發泡膠板作為窗戶保護物料，但多項證據顯示這些物料存在明顯防火隱患。早在工程初期，工程顧問公司已提醒發泡膠板易燃且一旦著火會產生大量濃煙，建議改用較安全的夾板等替代品。然而，承建商宏業建築工程有限公司堅持沿用發泡膠板，拒絕更換方案。
杜淦堃特別強調，一位居民曾拍攝影片作為證據，清楚顯示安裝在單位窗戶上的發泡膠板在火源測試下未能有效阻燃，物料迅速燃燒，與承建商先前聲稱的「不易燃」結果完全不符。
更引人關注的是，杜淦堃公開一組WhatsApp對話紀錄，涉及時任業主立案法團主席徐滿柑與宏業代表何建業（Gordon）的溝通。根據紀錄，徐滿柑曾主動向何建業建議，改用「唔咁易燃」的塑膠板代替原有物料，並提出可拍攝測試片段來證明物料在著火後能自行熄滅，無需正式的阻燃證書。徐滿柑在訊息中特別提醒：「當然影嗰時唔好咁流」，意指拍攝過程不要過於誇張或顯得草率，以免影響觀感或引起不必要疑慮。何建業回覆表示明白，並指出首批工程難以全面更換，只能於後續階段考慮調整。
這段對話揭示，法團領導層與承建商雙方均已意識到原有發泡膠板可能缺乏足夠防火性能。即使後期訂購了部分標明「阻燃」的物料，供應商提供的證書顯示其單價明顯高於早期非阻燃批次，但這些較安全的物料僅用於尚未覆蓋窗戶的單位，已安裝的部分則未作更換。換言之，大廈多數窗戶仍使用易燃物料，構成潛在火災風險。
杜淦堃進一步指出，居民早在2024年9月已透過多渠道投訴發泡膠板的易燃問題，包括向政府1823熱線舉報，並附上測試影片。部分居民直接向消防處求助，但消防處回覆指此不屬其管轄範圍，僅作一般巡查後未有跟進行動。法團前副主席亦曾正式投訴，惟同樣未獲重視。杜淦堃質疑消防處依據《消防條例》有責任就防火措施提供意見，卻未積極介入，令人擔憂部門間的責任分工是否存在灰色地帶。
房屋局轄下的獨立審查組（ICU）同樣被指監管不力。雖然ICU曾抽樣檢查工程文件，並收到相關投訴，但未對發泡膠板進行基本可燃性測試，也未要求承建商提交阻燃證書或樣本驗證。ICU部分人員稱，發泡膠板屬臨時保護措施，不視為正式建築工程，故無需嚴格防火標準；惟屋宇署顧問持不同意見，認為大面積覆蓋窗戶可能涉及違規。這種部門立場分歧，令公眾質疑一旦出現安全隱患，究竟應由哪方負責跟進及執法。
聽證會還揭露宏業在物料採購上的混亂：早期從湖北供應商訂購的發泡膠板明確標註「非阻燃」，其後雖轉向武漢另一供應商採購標明阻燃的批次，但價格較高，且僅限後期工程使用。這種「混合使用」做法，類似於棚架阻燃網被替換成普通網的問題，反映承建商在成本與安全之間的取捨偏向經濟考慮，而非優先保障居民生命安全。
宏業兩名董事侯華健與何建業已向委員會提交書面證供，但拒絕親身出庭接受質詢，委員會已向相關人士進一步索取資料。多名居民到場旁聽，部分人表示事件並非純粹天災，而是人為疏忽與監管缺失共同釀成，希望委員會徹查真相，還受害者公道。
圖片來源：港人講地
#宏福苑 #獨立委員會 #聽證會
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論