什麼是「惡人先告狀」呢？除了當今世上唯一霸權國家美國之外，香港其實亦有很多「惡人先告狀」的人和事，明明自己做錯，但就將自己包裝成一副受害者的模樣，原本有道理的一方，在一些別有用心媒體的操弄下，竟然成了「壞人」，實在令人搖頭嘆息。
清走僭建物合情合法合理
話說，一年前的聖誕節前夕，本港多間大學先後清走一些帶有濃烈政治意味的雕塑，其中在香港中文大學違規豎立多年、被稱為「民女」的雕塑，就在去年的平安夜當日被校方移走。然而，事件尚未告一段落，有報章今日訪問涉事雕塑的創作者陳維明，聲稱校方要求他簽署保密協議，才可繼續商討取回雕塑的安排，表示對此感到不舒服，又形容「作品就是我的『孩子』，受傷的『孩子』被綁架了，『綁匪』還好意思跟我談條件？」
陳維明的說法，正正是典型的「惡人先告狀」。在此，讓我們先回溯整件事的來龍去脈；「民女」雕塑，以往放置在大學火車站對出大學廣場多年，然而大家不可不知，這個「民女」雕塑，其實一直都是在未得校方同意及批准的情況下，強行在中大校園範圍豎立的「僭建物」。
違規豎立雕塑 本應一早被清走
翻查報道，當日的情況大概如下：2010年，中大學生會建議在中大長期擺放「民女」，藉以與港大的政治雕塑互相呼應，然而有關要求，一直被校方以「必須堅守政治中立」為由拒絕。惟當年在維園燭光集會後，中大學生會與逾千名市民卻強行將該雕塑運入中大，並擅自豎立。
事實一直以來都非常清楚，中大作為業主及管理人，由始至終都沒有批准將有關雕塑放置在校園範圍，當年中大學生會視校規和香港法律如無物，聯同數百名不知從何而來的「外來人」，雀巢鳩佔以雕塑「佔領」校園範圍，行為於法不容、於理不合，過程完全是「霸王硬上弓」，甚至可以說是恃惡行兇。校方一直容忍，毫無疑問是要息事寧人，期望「多一事不如少一事」；在中大學生會已基本停止運作的前提下，校方將之清理，根本就是合法合情合理之舉，也理應得到社會尊重和支持。
不折不扣的惡人先告狀
陳維明既然自認是「民女」的創作者，那問題就來了，我就不太相信他真的不知道，「民女」一直以來都是違規非法豎立的「僭建物」；明知自己的作品是遭人違規豎立，作為一個負責任的創作者，理應要求當日的豎立者即時清走，而不是多年來對違法違規現象不聞不問，甚至聲稱自己「無條件無償在校園展覽」。無條件無償展覽？你問過中大的意願沒有？
到今天，當校方依法處理有關「僭建物」的時候，卻又跳出來，一時說作品是自己的「孩子」、一時又將中大校方形容為「綁匪」，將自己的「孩子」綁架等等，橫看豎看，這都是強詞奪理、巧言令色。視「民女」為「孩子」？將自己的「孩子」遺棄在中大十多年？這說法也太可笑了吧？
評論與政治立場無關
先旨聲明，上述的評論與「民女」背後的政治涵意沒有半點關係，我談的是道理，不是政治，道理就是，要佔用他人的地方，尤其是擺放有倒塌風險的大型雕塑，事先必須得到業主或管理人批准，這道理一點都不難理解吧？不管雕塑有什麼政治含意也好，都必須先得到業主批准，陳維明憑什麼認為自己的「孩子」可以有特權，可以無法無天地擺放在中大範圍呢？他又憑什麼將僭建物清走的人，形容為「綁匪」呢？太惡了吧？
中大的「民女」雕塑，情況和香港大學那一根充滿政治意味的雕塑，情況其實非常類似，同樣是在未經批准的情況下就被人強人豎立，豎立之後就一直佔用，意圖一直霸佔有關範圍，直到永遠。我不清楚中大校方和陳維明的溝通情況，在此亦無意置喙，我只想指出，中大和陳維明商討的過程中，千萬不要忘了追討「民女」霸佔中大土地多年所衍生的租金及處理費用；陳維明要確立雕塑的擁有權，很應該同時承擔縱容「孩子」犯錯的種種後果，否則又怎稱得上是合格的「父親」呢？
最後，對於有媒體至今仍然作出類似偏頗的報道，我實在感到十分痛心。事件的核心，明明是「民女」雕塑違規豎立多年，校方將之清走，合情合理，何以如今卻大字標題某些人的一面之詞，甚至隱隱約約令人覺得，完完全全站在違規者的一方呢？那一篇到底是「報道」，還是「政治宣傳」呢？觀眾心清眼亮，一定明白是什麼一回事。
原圖：星島日報
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論