並非建基於事實的所謂「諷刺」，到底是否還算得上「諷刺」呢？若「諷刺」基本上已經脫離了現實，那這種「諷刺」又是否值得存在和推崇呢？香港報章《明報》日前刊登了一幅漫畫家尊子的諷刺漫畫，內容描述有穿上防暴裝備的警員處理某學校的求助個案，漫畫中涉事學校的校長對警方說：「6A班有人講粗口，5C有同學唔見咗擦膠，3D班同學書包搜出雷射筆，2A班有同學頂撞老師涉嫌恐嚇……」。
警務處助理處長（公共關係）陳東日前去信《明報》，指涉事漫畫可能令讀者對警方處理學校求助個案產生錯誤觀感，同時亦可能令讀者聯繫到「荃灣聖芳濟中學事件」，使讀者誤解該校報警原因。警方強調，學校當天報警是因校門有指示牌被毁壞，警方已將案件列作刑事毁壞。「荃灣聖芳濟中學事件」是什麼？簡單而言，是涉事中學有學生，早前在早會升旗禮時作出不尊重行為，結果被校方停課三天。
警方從未介入升旗禮紀律問題
根據已曝光的資料，關於「荃灣聖芳濟中學事件」，我們可以歸納出以下幾點「事實」：
一） 校方沒有因為學生在升旗禮作出不尊重行為而報警；
二） 校方沒有因為直接向警方投訴學生的紀律問題；
三） 警方到校調查指示牌刑毀案，與升旗禮無關，期間亦非身穿防暴裝備。
交代了那麼多背景資料，我今日最想跟大家討論的是，到底所謂「諷刺」，不管是什麼形式的「諷刺」都好，是否需要建基於事實？據尊子自己解釋，涉事漫畫並不是針對警察，而是認為學校教導學生應盡量諄諄善誘，不應隨便用高壓方法處理云云。
「諷刺」是否可以脫離「事實」？
尊子及《明報》本身，都沒有否認相關漫畫和「荃灣聖芳濟中學事件」有關，而《明報》在今日的報道中，找來中大新聞與傳播學院教授李立峯為自己護航，指政治漫畫往往通過戲謔形式針砭時弊，與報道不同，當中會透過誇張手法評論事件或表達作者的觀點，「是常用亦係好正路的手法」，至於觀點是否合理則由公眾判斷，「市民不一定會接受」。他又以今次涉事漫畫為例，稱評論對象是「小題大做」的校長而非警察，相信不難理解，「如果就咁講番件事，就唔係政治漫畫，亦唔會達到諷刺效果」。
李教授的說法，某程度上合理，但其實亦有值得斟酌之處。我一直認為，任何「諷刺」內容亦必須建基於事實，可以用誇張手法表達，但絕不能天馬行空，甚至是憑空杜撰，李教授自己熟知相關新聞內容，或許真的會視「諷刺學校」是唯一結論，但問題是，類似諷刺漫畫的讀者來自五湖四海，大家對相關新聞的理解和認識不一，即使是看相同的漫畫，得出的結論和觀感亦因此不盡相同。故此，如果諷刺漫畫的內容並非基於事實，那讀者就隨時會受到誤導。
易令讀者產生誤解
李教授認為，相關漫畫評論的對象是「小題大做」的校長，但事實上，由於警方根本從未到場處理學生紀律問題，讀者看著那幅漫畫，隨時會聯想到「由身穿防暴裝備的警察去處理學生紀律問題」，在此情況下，「小題大做」的就變成警方，而不是校長了，讀者甚至會因此對警方產生負面觀感。由此角度看，警方去信《明報》表達意見，的確是合情合理，絕不是「小題大做」，不知李教授是否同意呢？
事實上，李教授在2020年5月，接受英國BBC訪問，就「香港電台」諷刺時弊節目《頭條新聞》，被香港通訊事務管理局裁定節目內容侮辱警方、煽動公眾對警方的仇恨，向香港電台發出警告發表意見時亦提到，「諷刺節目就是『基於事實』做誇張表達，以達針砭時弊和娛樂效果，要求節目平白陳述事實並不合理。」我真的很想請教李教授，今次尊子的漫畫，是否同樣適用於上述原則？如果適用，那到底「基於事實」的部分是在哪裡？
我要強調，警方今次去信《明報》是單純表達意見，並不是有執法行動，故此請那些打著記者工會旗號的組織，不要動不動就拿出歐洲人權法院的案例去嘗試合理化事件。香港社會應該要討論的，是那些並非建基於事實的所謂「諷刺」作品，甚至是會出現誤導效果的內容，到底是否真的值得存在和推崇，這無疑值得一些諷刺漫畫的作者，以及刊出這些作品的媒體深思，畢竟一些具誤導性的內容一旦刊出，除了作者本人，刊出這些內容的平台，亦必須負上責任。
原圖：星島日報
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論