梁國雄、劉小麗、羅冠聰以及姚松炎因違反《基本法》第104條等法定要求，被高等法院裁定宣誓無效，撤銷其議員資格。在法庭宣判前，羅冠聰等人仍在批評政府、人大常委會，甚至指法庭被「擺上枱」，當中資歷最深的梁國雄，事到如今依然聲稱案件為「政治逼迫」，以「輸打贏要」的心態看待宣誓案。

誠然，他們真的「無辜」、「被迫害」嗎？他們的種種說法，似乎都把自己做過的行為推卸得「一乾二淨」，他們至今仍不願意承認，當初挑戰法律、議會尊嚴是「因」，而今日被撤銷議席則是須承受的「果」。

政府早已苦口婆心勸戒議員

四位被撤銷議員資格的人士，是否不知道或不相信自己的宣誓言行會招致法律後果，甚至失去議席？筆者對此絕不相信，今屆立法會議員於去年10月12日宣誓就任，其實於候任議員們宣誓前一日，特區政府已就宣誓事宜發表《聲明》，表明宣誓是莊嚴儀式，議員就職時必須依法宣誓擁護《基本法》以及效忠中華人民共和國香港特別行政區，此乃憲制性要求。

《聲明》又提到，候任立法會議員必須以符合《基本法》以及《宣誓及聲明條例》的規定宣誓，如果議員以不符合《宣誓及聲明條例》的方式或形式作出誓言，因而改變誓言的實質意義，宣誓就會違反《基本法》，屬於不合法及無法律效力的宣誓。《聲明》有引用夏正民法官於2004年的判詞，而2004年有關宣誓、誓詞案件的主角，正是今日被撤銷議員資格的梁國雄。梁國雄不知道宣誓有法定要求，其他候任立法會議員又不知道宣誓要符合法定要求？反正筆者就是不相信。

人大釋法符合《基本法》條文

有論者或會認為，幾名議員都是因為人大常委會釋法才會失去議席，筆者對此說法不敢苟同；因為綜觀人大常委會對《基本法》第104條的解釋，符合《基本法》第104條的條文內容，例如宣誓為法定要求、必須莊重（夏正民的說法則為誓言是莊嚴的聲明）、必須準確及完整宣讀法定誓言、與法定誓言不一致為宣誓無效等，這些解釋都符合《基本法》第104條以及《宣誓及聲明條例》的條文。筆者認為，違反法律不是四名人士的最大問題，他們的最大問題在於，自己違反了法律規定而被司法覆核，反而倒過來抹黑依法辦事的政府和法庭！

四名人士「政治迫害」自己？

當被撤銷議員資格的人士高呼被「政治迫害」之時，筆者以為，如果真的有人作出「迫害」，「迫害」者必然是他們自己。羅冠聰宣誓前後「加料」，中間又把中國的「國」字變調，客觀上表達對中國地位的質疑或不滿；梁國雄宣誓時既有道具、穿着有字句汗衫且大叫政治口號，把額外誓詞作為宣誓一部分；劉小麗「慢讀」誓詞，慢到常人也難以理解，自己又聲稱所讀的是「毫無連貫性及意義」的字句；而姚松炎則於誓詞中間加插字句，他們都明顯不符合法定要求。

四人的共通點也是宣誓不符合法定要求，說政府迫害他們，難道是他們被政府「操控」，作出違反法定要求的誓詞或行為？「政治迫害」幾乎變成一個「口號」，每逢有非建制派議員被告，「政治迫害」以至「政治檢控」都成為「關鍵詞」；但事情的關鍵只有一個，就是他們到底有沒有違法，而不是他們空口說甚麼「迫害」、「打壓」！

近年，社會有一股非常古怪的歪風，但凡有非建制派人士違法，很多時候受到抨擊都不是被告的非建制派人士，而是執行法律的政府部門或紀律部隊。違法佔領被捕、被告的，說問題在於政府；策劃旺角暴動的，可以誣蔑警察到場「挑起事端」；早前被撤銷議員資格的梁頌恆、游蕙禎，宣誓時「播獨」、侮辱華人後仍然可以振振有詞，諉過於政府。當「政治迫害」之聲在社會此起彼落之時，筆者不禁問一句，你們果真「問心無愧」、奉公守法嗎？

原圖：Takungpao