一名大專男生前年4月在葵芳邨被便衣警截查，從他攜帶的紙袋中搜出2支汽油彈。他事後被控在公眾地方管有攻擊性武器，受審時辯稱是因一名警長精心策劃而被誘墮法網，以為自己只是受薪協助運送紅酒。案件經審訊後，今天（14日）在西九龍裁判法院裁決，裁判官屈麗雯認為沒有足夠證據證明警長有份設局，被告亦不可能不知道自己正運送汽油彈，故裁定他罪名成立，案件押後至3月11日處理求情及判刑，期間被告獲准繼續保釋。

22歲高級文憑學生林偉豪，被控於2020年4月13日在葵涌警署附近一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，攜有2支汽油彈。案件於同年同月16日首次提堂時，被告申請保釋被拒。兩日後，警方公布一名38歲葵青警區警長涉嫌妨礙司法公正被捕，懷疑「自編自導」區內一宗涉藏汽油彈案件，事後未被起訴。

屈官裁決指案中爭議有二，一在被告是否被警長設局陷害，二在被告是否知悉紙袋內放有汽油彈。屈官認同控方說法案中情況只屬誘捕，並非警長「自編自導自演」，而誘捕並不可成為開脫藉口，頂多只可做減刑理由。屈官引述辯方一直辯稱有人向中間人A君提供金錢報酬，利用被告放置汽油彈，惟案中無證據支持設局陷害說法，A君亦沒有出庭作供，警長雖然曾因此案被捕，但最終律政司並無就事件起訴警長，警長現時亦已復職。辯方指案發當日，有份執行拘捕行動的警長曾經一度消失，直至被告被捕後才再次出現，屈官認為即使警長曾經走開，亦沒有證據證明他在該段時間曾經做過甚麼。而設局是強烈指控，除了沒有出庭的A，根本無其他證據指控警長曾經設局。故屈官認為設局陷害說法不能成立。

屈官續指案發時被告被警員查問時無合理原因而支吾以對，盤問下方首次解釋到現場原因，並不可信。屈官分析警員提到紙袋沒有密封，1米外也能聞到有濃烈刺鼻天拿水氣味，而被告多做運動改善了體質，自2015年後再無接受鼻敏感治療，更已考取多項體育教練證書，沒理由聞不到汽油味。屈官更推論如同車白衣司機只屬初見，不會知道被告有鼻敏感，沒有理由在交託沾滿汽油味的紙袋予被告時，隱瞞內含汽油彈，讓被告揭發。

屈官續指被告供詞前後矛盾，接洽這宗工作時謹慎小心，對司機過程中可疑的所作所為卻視而不見，毫不猶豫，被告生活了22年非無知小孩，沒有理由對汽油彈毫無認知，尤其是白衣司機特意交代「（收貨）個客唔見得人」，令人加倍懷疑。屈官總結被告供詞前後矛盾，態度迴避，又不合情理邏輯，認為被告必定知道袋內的物品是汽油彈，最終裁定被告罪名成立。

圖片來源：星島日報

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk