本網獲退休裁判官、國際法商精英會榮譽主席黃汝榮授權刊載，其就《基本法》第二十三條立法向政府諮詢部門遞交的意見書，全文如下：
中國香港（特區） 就《基本法》第23條(23條)進行立法程序，條文擬規管一些危害國家安全罪行，如叛國罪、煽動叛國罪、竊取國家機密罪、間諜罪及危害國家的活動罪等。本意見書乃經比較及參考多國維護國家安全條文及案例作出，當中包括中國，英國，美國，加拿大，澳洲及新加坡等。
毋容置疑的，不少國家視我國的崛起為一種威脅，由於特區在國際上有一定的地位，外力故以不同手段破壞特區的秩序，從而削弱國家威信，拖慢我國的發展。近年，不少顯而易見，帶危害國家安全的罪行在特區發生，自簡稱 《港區國安法》 在特區施行後，危害國家的人士及機構，看似偃旗息鼓，惟這只是表面安寧，實則特區仍存在不少暗湧，一些不顯眼的軟對抗行為，仍時有發生，反映出一些本土及境外勢力，亂我國之心不死，正恃機待發。
特區若能早日推出23條，定能防止明刀暗箭式破壞國港秩序的行為，惟23條得以充分發揮，得考慮引入實施細則，方能達到極盡保障國家安全的目的。本意見書故聚焦於探討23條的適用範圍，並剖析執行時可能遇上的問題。
叛國罪
非中國藉人士－叛國罪行，只能針對中國公民，對外國公民，又或已成為外藉的華人，不能期望此類別的人士效忠於我國，若以叛國罪提控，實難以入罪。英國以「包庇判國罪」(普通法罪行) 針對此類別人士，即任何人士如得悉他人欲謀反國家而不作出舉報，便足以構成干犯此罪行。特區日後若倚賴英式法律，以普通法罪行控告此類別人士，恐成效不大，原因是如何構成「包庇判國者」的演繹空間過大，筆者建議把「包庇者」身份的詮譯方法納入23條，以減低過份學術性的爭拗及不切實際的演繹方法。
中國藉人士－對於一些已移居外地，卻未歸化別國國藉的華藉人士，如有充分表面證據證明他們參與叛國行為者，筆者冀望23條能訂立域外管轄條款，規管國内外的中國藉人士，若配以制裁機制，如凍結叛國者國内及特區資產等。
煽動判國罪
一些透過教育途徑，故意壓止學子接觸愛國文化，竄改教材，趁機植入學子腦海仇視國家的種子，務求達到叛國目的的行為時有發生，此種行為，遺害極大，亦不容易被察覺，預計法律界人士會質疑這種潛意識叛國行為，能否構成「煽動」的元素。從過去發生在特區的實例顯示，施行這種軟對抗行為的人士，可能來自負責制定教育方針的政府官員，獲承辦政府外判教育工作的機構，本地或外來的教授、教師、客席講師及助教等。
前段所述的人士或機構，當中包括公職與非官職人員。"公職"人員的定義，在多條特區現行法例中註有釋義 (例如《釋義及通則條例》 ，又或是屬普通法罪行的"公職人員行為失當"罪)，過往，如公職人員干犯某些罪行，特區慣性地以"公職人員行為失當"罪提出起訴，控罪的罰則最高為監禁7年，日後，如有公職人員在履行公職時，故意疏忽或故意不作為，導致危害國家安全的話，宜考慮於23條内加入適當條款，提升罰則。
至於非公職人員，如他們在進行某些獲特區資助(或接受特區外判工作)的活動時，刻意施行危害國家安全行為，還望23條能在此方面堵塞漏洞，加入懲處條文。筆者建議"煽動"判國罪的含意，能防止公職與非公職人士，進行隱秘式破壞國家安全的手段。
間諜罪
間諜也有專職與一次性間諜之分，前者一般是經個別國家培訓，後者是臨時受命的「圈外人」被指使完成某些任務，損害別國國家安全。但無論身為專業或非專業的間諜，必經之過程，是需經過物色人選、招募、遊說、訓練、脅迫或提供誘因以落實間諜活動等階段，23條如能在這些情節上加入條文，禁止任何人士参與上述任何「工序」，相信對防範危害國安行為，會起一定的作用。
竊取國家機密罪
國家機密覆蓋的範圍甚廣，當中例如包括收集經濟數據、外交動態、主要公共設施、秘密行動、網絡安全、軍事技術等。舉例而言，若某人因涉嫌干犯危害國家安全罪行，而被執法部門列入黑名單，這資料便可被歸納為國家機密，惟一般市民對「國家機密」所涵蓋的範圍缺乏認識，故對「機密資料」敏感度不足。特區既已成為政治角力的戰區，還望23條中對此罪行的含義有清晰釋義，以提升市民對"國家機密"一詞的敏感的認知，方能令大眾理解23條收納入此罪行的重要性。
實施細則
筆者理解23條不宜徧離 《基本法》 的條文，免損一國兩制的國策，亦明白避免23條及《港區國安法》 與 《公民權利和政治權利國際公約》 有所牴觸的重要性，惟在設計一些條文時，不妨從嚴出發。
不少國外執法部門，對偵察或阻止罪案發生的慣常而有效的手法，離不開截聽及秘密錄影等。《截取通訊及監察條例》是特區規管截聽的其中一條條例，執法部門如需進行截聽，必須經過重重關卡，如向截聽專員詳列申請截聽的理據，截聽時段，請求提供適當器材等。從過往的經驗，申請過程不切實際地嚴格，間或什至難以聯絡上專員簽發手令。23條若能解決這方面的現實困難，才能發揮其功能。個案如涉及國家安全元素，建議簡化申請截聽程序，並由國安委部門取代法官批核申請，例如警方國安部警司級的官員，可授權截聽收錄等行動，把行政/執法權稍為擴大，才能配合現實需要。
對危害國家安全疑犯的扣留時間，建議可由特區現行法律所容許的48小時予以延長。保安局局長按 第32(2)(a)及(b)條，可在特定情況下羈留某人達28天之久，又例如美國，危害國家安全的嫌疑犯更可被羈留更長時間。此外，特區一直沿用保障疑犯緘默權的制度，惟在維護國家安全的前題下，若能收窄此權利，亦不違反國際及本地法例。按 第183條，違反該條例的疑犯在接受調查時，如無合理辯解而拒絕回答問題或提供有關文件，這本身便構成一項罪行，可被罰款及監禁。這些本地條文成立多年，行之有效。疑犯若涉嫌干犯危害國家安全罪行，在23條中加長羈留時間及鼓勵回答調查問題，沒有與國際標準脫軌，亦沒有牴觸《基本法》。
23條的成敗，始自立法，日後亦需國安部、律政司及司法機關配合，方能發揮其應有效力。筆者在搜集資料的過程中，注意到其他國家在審理危害當地國家安全的個案時，罕有詳盡地公開判決理據，縱有少量法庭判詞公諸於世，内容不是理論性過濃，便是十分表面性，且帶有濃厚西方價值觀(如歐洲法庭的判詞)，日後如有叛國類案件於特區審理，控、辯方及法庭如過份參考外國案例，不單可能把法庭變成辯論舞台，判決難免可能充滿外國標準，卻欠缺充分考慮我國獨特色彩，這是筆者甚為關注之處。
固然，內外勢力抹黑23條是預期之内，且在所難免，惟透過廣泛推廣，教育市民大眾，最終總會得到市民支持的。
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論