黎智英案踏入第58日審訊，從犯證人李宇軒今日（11日）在辯方盤問下供稱，於《港區國安法》生效前，他不知道條文內容，而法例生效後，他認為條文內容空泛，所以他沒有打算停止國際游說行動。而當中文版條文公布後，他與英國保守黨人權委員會委員裴倫德（Luke de Pulford）討論時，認定對方的行為已屬違國安法。另外，李宇軒又供稱，陳梓華曾提過有以色列軍隊可協助訓練勇武派。李宇軒今日已完成全部作供，控方明早將傳召第5名從犯證人、法律助理陳梓華出庭作供。
辯方開庭時指出，李宇軒由2019年6月起、直至2020年7月1日《港區國安法》生效前，他參與了一系列眾籌登報行動及國際游說行動，亦協助「攬炒巴」接見英國國會議員Bob Seely及美國參議員Rick Scott等，問李宇軒是否相信其行為合法。李宇軒同意，稱他相信「全部合法」。
辯方續問到，當時SWHK（重光團隊）有否任何共識，李宇軒會代表SWHK去作出任何違法行為或協助任何人作出違法行為。李宇軒稱沒有任何相關協議，「我亦都無同意做任何違法行為」。
辯方問到，2020年6月30日深夜，《港區國安法》生效，在此之前，李宇軒是否知悉當中條文內容。李宇軒稱他一直不知道，直到當晚中文版條文被公布。辯方指，在李宇軒閱讀條文前，他不知道有什麼行為會由「合法」變成「違法」。李宇軒指「可以咁理解」。
辯方續指，當晚李宇軒曾與裴倫德在Telegram談及《港區國安法》中文條文一事，當時李宇軒表示自己正在閱讀，又指根據條文，裴倫德已違法。李宇軒確認訊息內容，而他當時亦在訊息中刻意用斜體去強調「You（裴倫德）」，因為裴倫德並非香港巿民，亦不在香港司法管轄區內，但根據《港區國安法》內容，李宇軒理解法例可觸及裴倫德、並定義對方違法。
法官李運騰問到，李宇軒是否知道裴倫德有作出違反《港區國安法》的行為。李宇軒解釋，他理解《港區國安法》「有個位係universal jurisdiction（普遍管轄權）」，當時他想表達的是法例具「境外司法」效力，「同埋NSL（《港區國安法》）條文，我覺得好vague（含糊）」。
辯方指李宇軒在2020年7月2日，再次發Telegram訊息給裴倫德，提起《港區國安法》第29條及38條，並提議游說外國審視與香港的引渡協議或司法互助協議，當時李宇軒是否仍覺得國際游說合法。李宇軒稱「不如話我係reckless（鹵莽）」，並確認自己提到條文，是為了倡議游說效果。
辯方續問到，李宇軒認為條文有什麼影響。李宇軒一度表示忘記條文內容，法官李運騰遂提醒，第29條的標題是勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪。李宇軒指，「我理解第29條用字係闊」，而第38條「講緊全球嘅人都適用」。
李宇軒又指過去北京「用尋釁滋事罪去告政敵」，稱因為《港區國安法》由人大草擬，「所以我預期佢會用類似一個咁嘅闊interpretation（詮釋）」及用作檢控政敵，加上可以境外司法，所以他當時向裴倫德表示《港區國安法》可觸及其他國家，為保障其他國家巿民，是否應該審視引渡協議，以防止政治檢控發生在其他國家。
辯方又問到，就李宇軒的國際游說行動，他如何理解《港區國安法》的「紅線」。李宇軒稱，他的理解是「北京會搬龍門，所以無得由我或者其他citizens（巿民）知紅線喺邊。」
法官李運騰則問到，如果李宇軒有這方面擔憂，為何不向裴倫德提議停止行動。李宇軒稱「因為我覺得北京會搬龍門，即使你唔做一樣嘢，如果北京要政治檢控你，就會用第2啲嘢去charge（控告）你」。
杜麗冰法官提出，李宇軒既擔心《港區國安法》， 為何不暫停與裴倫德一起作出違反《港區國安法》的行為。李宇軒供稱：「我唔信（《港區國安法》）條文係按字面理解咁」，李運騰法官再追問為何李宇軒當時不就此暫停一切違法行為，李補充：「如果北京想政治檢控你，你繼續定唔繼續（違反《港區國安法》的行為），都會搵到方法政治檢控你」，所以我繼唔繼續係無關係」，而他當時決定繼續其行動。
李宇軒指2020年7月23日後，更加確實了他對《港區國安法》的懷疑，「因為真係用咗佢（《港區國安法》）嚟拉啲社運人士」，而當時他面對違法被捕的風險，另一方面可決定停止一切行動，但他寧願選擇前者，即寧願被拘捕，他指此決定「對我嚟講係the least evil（最沒有罪惡感）的決定」。
李宇軒表示：「嗰陣我已經懷疑我可能被北京視為政敵，政權已經有方法拉我charge（檢控）我」，故是否繼續已不是問題，因為他認為自己遲早都會被捕，即使不繼續也會被捕，故他決定繼續。
李宇軒確認他與陳梓華只是私底下談論在外地成立香港流亡政府，而SWHK並沒有在網站公布過任何相關事宜，SWHK的Telegram群組也有討論過政府的問題。李當時曾問數人會否願意做「枱面人」，但「佢哋話唔做」。李重申主要把SWHK的資料及新聞稿放上網站，編寫新聞稿、把帖文放上Facebook及Twitter等事情均不是由李宇軒處理。
李指他在《港區國安法》生效後，他會與陳梓華討論一些事件，但他把事件有關資料放上網之前，無需問及陳的意見。李又確認他幫裴倫德為IPAC管理網站及聯絡日本眾議院議員中谷元 (Gen Nakatani) 及山尾志櫻里（Shiori Yamao），李只會把裴倫德、Sam Armstrong及Andrew Lawrence交給他的資料放上IPAC網站，即使發現錯字也需獲得他們同意才會修改，不會擅自修改。李也會以「觀察者」身份參與IPAC的網上會議，但參與會議前沒有事先與Mark Simon作出任何討論。
李又提到他可以邀請一些獨立社運人士去幫忙IPAC的工作，例如有一份IPAC會議紀錄需要翻譯成日文，李便會在日本的群組詢問「有冇人想Volunteer（志願）去翻譯？」，但不會指示任何人一定要幫IPAC翻譯。
辯方問李宇軒，陳梓華是否帶領1隊或多於1隊「勇武小隊」。李宇軒稱不知道。辯方續問，陳梓華是否認為「勇武」是其中一個削弱香港政府的方法。李宇軒指陳梓華「勇武」可以令到政府無法實際進行管治。法官李運騰指是否即製造混亂，令政府管治無效。李宇軒同意是這樣理解。
辯方續指，2019年7月陳梓華曾相約李宇軒在火炭工業區見面。李宇軒確認，而當時陳梓華亦向他介紹了男子「Cap」及女子「Cath」。辯方問到陳梓華有否介紹名為「廢佬」的男子，李宇軒表示不肯定。
辯方又問到「Cap」是否隊長，而「Cath」負責製造爆炸品及催淚彈等武器。李宇軒指他理解「Cap」是一隊「勇武小隊」的隊長，而陳梓華當時亦透露「Cath」負責「科學實驗」，但沒有詳細說明。辯方問到，陳梓華有否透露武器存放地點。李宇軒稱，陳梓華的「勇武小隊」有自己地方存放物品。
辯方問李宇軒，陳梓華是否曾透露他的勇武小隊牽涉「721白衣人」事件。李宇軒同意，並確認陳梓華曾提到「搞中聯辦個次」，而2020年初邊境發現爆炸品的事件亦與陳梓華的勇武小隊有關；就2019年底大埔有人開槍一事，李宇軒指陳梓華曾表示「X點解咁快玩槍呀」，故認為事件應該亦與陳梓華等人有關。
辯方續問到，陳梓華曾否說過如果成立流亡政府，他會負責訓練軍隊。李宇軒指「兩條唔同線」，「如果將國際游說推到盡，就會開流亡政府；如果將勇武推到盡，就會開軍隊」。李宇軒亦指陳梓華曾提過有以色列軍隊可以協助訓練「勇武」，但不記得對話背景，「我唔知佢有幾認真」。
另外，辯方問起李宇軒在2019年8月23日因為偷越內地邊境、而在內地海域被捕一事。辯方指，李宇軒於2020年8月10日在香港被捕、及兩日後獲警方保釋後，他曾收到陳梓華來電。李宇軒指應該不是一般致電方式，不肯定是透過Signal或Telegram，但確認陳梓華告知會安排船隻離港。
辯方續指，李宇軒在2020年8月收到陳梓華指示、前往日出康城。李宇軒稱不肯定是否陳梓華通知，抑或其他人，並表示自從安排離港，便一直有其他匿名人士保持聯絡。
李宇軒供稱，其大妹Beatrice及陳梓華當年知道他獲准保釋外出，「佢哋將我依個情況俾咗佢哋覺得適合嘅人」，有人吩咐他弄好反追蹤裝置，他被通知有車接送他到安全屋，其中有一架車上有可供替換的衣物，把他從日出康城的單位轉送到另一地點。
2020年8月23日凌晨3點，有人指示車輛接送李宇軒到布袋澳碼頭，已安排李宇軒到達台灣後去當局投案，他們已把李宇軒的個人資料交給中華民國大陸委員會（陸委會），李被台灣釋放後，便可以被安排順道乘搭捷克總統的私人飛機前往捷克，到步後再找辦法飛往英國倫敦。李解釋，當時有捷克代表團到訪台灣，「如果趕到嘅話，可以跟埋個班機走」。
控方下午覆問時再次向李宇軒確認，他除了2019年9月30日從Mark Simon收到50萬元轉帳，再沒有從Mark Simon一方收過錢。李宇軒同意，並確認自己也沒有從LAIS Hotel Properties Limited、Chartwell Holding Limited、力高顧問公司、或相關人士手上收取過任何金錢，而他當時理解3間公司都與陳梓華一方有關，而黎智英及Mark Simon亦屬陳梓華一方。
另外，控方亦提到李宇軒在2019年9月7日發給陳梓華的訊息，當中提到「Wilson」。李宇軒確認即「Wilson Lee（李宗澤）」，而李宗澤亦在Bob Seely來港時協助安排，及在「英國眾籌登報計劃」中介紹前蘋果專欄作家Jack Hazlewood接收眾籌資金；但李宇軒不記得最初誰介紹李宗澤給他。
法官李素蘭問及李宇軒背景，李宇軒透露自己職業是軟件程式設計員，他會透過自己名義、聯同其他程式設計員、或自己公司名義去接工作。法官李素蘭續指，自2019年6月起，李宇軒積極參與社運，他有否繼續從事程式設計。李宇軒表示有繼續，而他在大學畢業前已開始工作，至到2019年6月，約工作近10年；李宇軒亦確認自己當時約有400萬元存款。
法官李素蘭續問到，李宇軒協助對華政策跨國議會聯盟（Inter-Parliamentary Alliance on China，簡稱IPAC）編寫網頁，有否收到報酬。李宇軒稱沒有，另確認自己所有存款均來自工作收入。
法官李素蘭提到，李宇軒曾供稱在登報行動中沒有資金，那當時他如何生活。李宇軒解釋有兩次這樣的情況，在「G20全球登報計劃」中，當他墊支了約300萬元後，便表示自己「頂唔順啦，就嚟冇啦」及尋求協助，所以未至「冇晒錢」，後來亦透過眾籌得到資金；在2019年12月監選團前夕，他亦再次因為墊支而耗盡存款，於是找陳梓華協助及收到Mark Simon轉帳50萬元。
法官李運騰問到李宇軒曾飛往日內瓦、法國、日本等地，有否獲得任何資助，李回答大部分支出由他自付，他支付機票酒店，他也曾從眾籌資金報銷一些旅程使費，但「我無claim曬」。
控方提到G20眾籌登報計劃時，李宇軒墊支數十萬元予「Funder 3號」Wilson及雜費後快將用光積蓄，未有足夠金錢墊支監選團支出，便聯絡陳梓華尋求金錢協助。李提到「G攬」眾籌資金在2019年9月存款至Mark Simon的銀行戶口，李在2019年11月21日已為「G攬」墊支逾50萬港元，「我（報銷後）收到嘅錢俾墊支嘅少」。
圖片來源：港人講地
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論