近期反對派政客及組織紛紛「散水走人」，似乎已經變成新常態。但除了政黨以外，就連親反對派媒體都「縮沙」？網媒《立場新聞》日前宣布，母公司其中六名董事辭職，主動下架今年5月或之前的評論文章，待作者確認意願及風險後再考慮刊出，還表明暫時停止接受贊助等。筆者想說，《立場》董事「跳船」、公司「大變革」，其實可能是因為「心中有鬼」？

轉載「煽獨」文章  疑鼓吹暴力抗爭

筆者舉一個例子，《立場》今年5月初，轉發了一篇由「歐洲再出發大聯盟」所寫，題為〈從北愛爾蘭抗爭經驗 看香港抗爭運動的未來〉的文章。內容頗為直接，明確提出「北愛武裝反抗的土壤和環境並非絕無可能出現在香港」、「長遠而言卻說不定帶來轉機，讓香港人有條件亦有必要背水一戰」。簡單來說，就是要香港學習愛爾蘭共和軍（IRA）的「抗爭經驗」，不惜以武裝手段達致目的。其後《立場》新聞很快「無聲無色」地將文章下架，亦無解釋箇中原因。筆者相信，最為合理的解釋，是他們都知道文章有問題，或許會「闖禍」，所以急忙將文章下架。

多少同類文章尚未被發現？

文章所提及的「愛爾蘭共和軍」，該組織成立的目的，是要透過武裝力量，阻礙英國政府在愛爾蘭的統治並爭取「獨立」。組織在1970年代起策劃在英國本土及歐洲大陸發動一連串恐襲，導致逾一千人死亡。到底《立場》轉載這種文章有何用意？是想煽動港人用武力顛覆政府、宣揚「港獨」嗎？這又是否有違反《港區國安法》之嫌？《立場》雖然當時在文章標題上，加了一句「不代表本網立場」，但這樣真的可以卸責、撇清關係嗎？更重要的是，到底《立場》還發布或轉載了多少類似的文章？如今《立場》急急腳將大批評論文章下架，是否知悉有文章「唔見得光」？

《立場》的決定公布後，網上又有人質疑，是新聞自由受損的表現云云。筆者想問，為何每次與傳媒有關的事件，都總要與新聞自由拉上關係？《立場》的董事離職、將評論文章下架，都是其個人或公司的決定；更何況，警方至今仍未有就《立場》採取任何執法行動，他們在怕什麼，決策的背後有何考量，或許只有當事人最為清楚。傳媒合法的新聞及採訪自由始終如一，如果有人想透過經營傳媒，從而宣揚違法、顛覆國家訊息，這絕對不能被接受及容許。

筆者想說，如果有傳媒機構涉嫌違法，即使將涉事文章下架，或許是「跳船」離開公司也好，相信仍有罪責。香港是法治社會，不論是傳媒人、新聞機構，亦不會有例外。與其事後才「縮沙」、刪文、辭職，不如一開始就遵守法紀，安份履行傳媒的職責及本分。

原圖：立場新聞網頁截圖

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk