全國人大常委會今日終正式通過香港《基本法》第104條的解釋，一如所料，旋即引來各方不同解讀。筆者並非法律界人士，不擬班門弄斧，惟在法律條文以外，今次事件其實仍有很多值得解讀之處，香港人作為「一國兩制」的重要持份者，若對「一國兩制」的定義沒有準確認識，未來只會引發更多爭拗，於「一國兩制」無益，對香港民生社會發展亦百害而無一利。

「釋法」是香港法治一部份

首先，筆者必須承認，大部份香港人在感性上都不希望「釋法」，甚至對「釋法」持負面感覺。在部份香港法律界人士長期灌輸下，「釋法」儼如是一個絕對負面的名稱，用香港說法就是「一定冇好嘢」，但事實當真如此？

以今次為例，眾所周知「釋法」源於「青年新政」兩名議員在立法會宣誓期間「辱華宣獨」；不過，縱使香港民意十分清晰，認同兩人的行為完全不可接受，但一旦觸及「釋法」，很多市民仍然是不接受。

今次「宣獨」事件所涉，明顯已屬「國家安全」、「領土完整」和「分裂國家」等大是大非範疇，早非單純「香港自治」範圍。人大常委會今次主動就《基本法》第104條「釋法」，內容涉及部份公職人員「就職時必須依法宣誓」的規定中，「依法宣誓」的內容；老實說，對一般認同「香港屬中國一部份」、「反對港獨」的市民而言，這次「釋法」明顯對大家並無多大影響。

事涉國家領土完整 「釋法」逼不得已

全國人大常委會對《基本法》有解釋權，這是香港作為中國一部份的法理現實。正如本人所述，處理涉及「國家安全」和「領土完整」事宜，人大常委會要藉「釋法」去阻止「港獨」在香港正式的立法機關散播，亦屬無可厚非。

「釋法」有否破壞香港法治，重點在於中央政府有否「濫用」。香港回歸已經十九年，多年來，全國人大常委會共「釋法」五次，每一次都涉及「中央和香港關係」或「外交豁免權」等《基本法》列明情況，既非越權，亦無違法，足可證明人大常委會對「釋法」態度慎之又慎，既無「濫用」的歷史，將來亦不見得會如此做。

「一國兩制」前提是「一國」

近年，社會有不少評論指出，以往部份香港政界人物解讀「一國兩制」時往往只著眼於「兩制」，對於「一國」不單「少談」，甚至是「不談」。香港回歸祖國已經十九年，今天，社會上終於有愈來愈多人明白「一國兩制」的大前提是「一國」，筆者並非說「一國」事事壓倒「兩制」，但至少香港社會要明白，沒有「一國」，「兩制」根本無從說起。

至於香港人看待今次「釋法」，筆者認為必須從更宏觀角度審視。單單由香港角度去看國家整體事務，難免有欠全面。試想想，今時今日，中國內部面對的分離主義威脅絕不只「港獨」，新疆、西藏、台灣等地，同樣存在妄圖將中國國土分裂出去的分離主義極端思想，若中央政府今次容讓「青年新政」二人成功進身議會，任由兩人在立法會特權法的保護傘下推「港獨」，豈非代表中央政府向新疆、西藏和台灣等地釋出，容許分離主義份子堂而皇之存在的錯誤訊息？

不能向分離主義「釋出」錯誤訊息

有見及此，中央政府處理「港獨」問題時，自然不可能只考慮香港情況。再者，正如文首所述，「一國兩制」前提始終是「一國」，「一國兩制」設立的其中一個目的，無非是維護國家領土完整，好讓部份地區即使在社會制度上跟中國大陸不同，但只要成功落實「一國兩制」，仍可並存一國之內。

又要違反《基本法》搞「港獨」，又要享受《基本法》提供的保護傘，部份香港人或者真的想多了，世上豈有如此便宜的事？