//8.11暴動案判詞相當清晰，為暴動者提供急救，或會視作參與暴動，「義務急救員」一樣要落鑊!//

回想起整場反修例暴亂，囍雨一直都有疑問，經常在暴動現場見到那些所謂「義務急救員」。他們戴上頭盔、眼罩及防毒面具，「全副裝備」留在示威前線，看起來與普通「勇武手足」無甚分別；不單止身處暴動現場，還為違法示威者急救治療，其實是否有協助或參與暴動的嫌疑？法庭近日審理大前年8.11尖沙咀暴動案，提出清晰的判決，明確說明給大家知道，當所謂「義務急救員」或會被視為參與暴動，切勿以為可以「走精面」逃避刑責。

這案件發生在2019年8月11日傍晚，當時尖沙咀警署遭約200個暴力示威者「圍攻」，而廣為人知的「爆眼女」事件亦在當晚發生。由於被捕者眾多，案件分拆成三案審訊，法庭上星期就其中一案頒下裁決，9名被告暴動罪成、1人脫罪。罪成被告之一、教師韋婷婷，被捕時穿著一身黑衣、戴頭盔和防毒面具，身上攜有大量生理鹽水及幾包索帶；而辯方律師還在法庭呈上急救證書，解釋她是在現場提供急救服務。但這次判詞就清楚講明，憑被告衣著裝備，本身已經顯示有意圖參與暴動，而且提供急救醫療服務，就構成鼓勵或協助參與暴動行為。

換言之，以往曾經在暴動現場的「義務急救員」，也很可能有違法嫌疑。囍雨肯定必然會有人質疑，是否提供「人道醫療」都不可以？但問題在於，他們所做的事，本質就是支援緊違法示威者，好像過往警方在暴亂現場發射催淚彈，想驅散示威者，就經常看到有「急救員」幫手足「洗眼」，等他們可以盡快回到前線「再打過」，動機已經唔止是提供醫療服務。而且如同案中被告，她本身並非從事醫護行業，充其量只得一張急救證書，有何資格去「救人」？若單純是「急救員」，為何要穿著全副裝備，還要帶這麼多索帶？披著「急救員」外衣，實際上參與或支援暴動者當然「走唔甩」，自然要受到法律制裁。

今次最令囍雨驚訝的另一個重點是，此案其中兩名暴動罪成被告都是教師，其一是上文提及的韋婷婷，另一個是開補習社兼教師的吳紹勤。身為教師帶頭犯法，日後是否還仲適合教書？今次事件提醒了社會，是時候關注教育界，到底會否還有更多激進教師，只是僥倖無被捕、無被人發現，仍然潛藏在我們的學童身邊……

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk