去年黑暴期間，港府援引《緊急條例》訂立《禁止蒙面規例》（《禁蒙面法》），早前24名攬炒派立法會前議員及「社民連」梁國雄等，質疑《禁蒙面法》的合憲性，並入稟申請司法覆核。終審法院今早頒下判詞，港府獲終極勝訴，5名法官包括馬道立、李義、霍兆剛、張舉能及賀輔明一致裁定，《緊急條例》及《禁蒙面法》均屬合憲。換而言之，無論是在合法或非法的集會遊行中，示威者皆不能蒙面，否則或觸犯法例。
《緊急條例》受有效制約
這宗司法覆核案涉及兩大問題，分別是《緊急條例》及《禁蒙面法》到底是否合憲。就《緊急條例》本身，終審法院在判詞中提出，雖然立法的權力屬於立法會，但立法會可授權他人（包括特首及行政會議）制訂附屬法規。縱使《緊急條例》制訂附屬法規的權限既寬廣及富彈性，但這種權力並無違憲，同時受到有效的制約，包括司法覆核及立法會「先訂立後審議」程序，因此《緊急條例》符合《基本法》中，對公民權利設限必須具「相稱性」和「依法規定」的要求。
《禁蒙面法》已取得公正的平衡
至於《禁蒙面法》方面，判詞中指出蒙面物品或對示威者起壯膽作用，部分人藉著隱藏身份，自以為能逃避警方調查及法律責任，繼而作出違法及損害法治行為。為避免及制止和平的集會變成暴力場面，港府遂立法限制示威者使用蒙面物品是有其正當目的，限制並未有超過合理所需。
另外，終審法院亦提及港府呈上的證據，以大篇幅描述去年10月初，本港出現大量暴力和違法事件的情況，市民當時不敢出外，堵路及公共交通設施封閉亦對大眾造成嚴重不便。這令政府相信已構成《緊急條例》下「危害公安」的情況，而訂立《禁蒙面法》之目的，就是為應對持續多月的不法情況。故此法庭認為，《禁蒙面法》在限制個人權利及為社會帶來裨益之間已取得公正的平衡，裁定該法屬於合憲。
值得一提的是，今次頒下裁決的5名法官中，包括現任海外常任法官中資歷最深的賀輔明勳（Lord Hoffmann）。他曾在2006年英國案例R v. Jones & Others 判詞中，提及對「公民抗命」的解讀，其後更被攬炒派政客，如戴耀廷等人廣泛「引用」，用以解釋所謂「公民抗命」的行為。不過，賀輔明清晰指出，「公民抗命」不能造成過份的破壞及不便，而抗命者會真誠地承擔罪責，反觀戴耀廷的說法，明顯是以偏概全、誤導公眾。
資深大律師湯家驊認為，賀輔明這次參與裁決，確立了一個明顯的法律原則，即使「公民抗命」，亦不會只注重個人表達權利，而妄顧公眾利益和權利，相信裁判是將「法治定義放回原位」，確立抗爭自由必須和平行使！
圖片來源：中通社
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論