今日想和大家談一談Google。Google是什麼，近日發生什麼事，不需要我多講，大家肯定都知道；那麼問題就是，Google以無法控制演算法為由，拒絕特區政府將正確國歌於搜尋結果置頂，Google的說法是否合理呢？先旨聲明，我今日不是要和大家談技術問題，因為技術上，Google一定做得到，只是做或不做的問題而已，這基本上已經是公認的事實，毫無懸念。那麼，不談技術，到底要談什麼呢？我們就來談法理、談政治。
Google應對假信息手法極多
首先我們要問的是，Google會不會移除不實信息呢？稍稍翻查資料，即可知道，Google一直非常配合「美西方立場」，不時都會移走「美西方眼中」極為嚴重的不實信息。今年年初，俄羅斯因為與烏克蘭爆發戰爭，與西方世界的關係隨著冰封，Google在三月初便證實，已將今日俄羅斯（RT）等俄國國家資助機構，自Google新聞在內的新聞相關功能中移除。
《路透社》當時亦有報道，指Google全球事務總裁華克（Kent Walker）在個人網誌發文指出，Google在這場獨特危機中，正採取獨特措施遏止錯誤訊息的傳播，阻斷網路假訊息。而事實上，早於上述安排之前，Google亦已在廣告工具和YouTube若干不同功能上，針對俄羅斯政府資助的新聞公司施加限制。
尚未知道今日俄羅斯等媒體是否會報道假消息，Google就已經迅速對其施加限制，看到這裡，相信大家都知道，Google對所謂假消息是何等敏感，從而看到Google若是決心要封殺假消息、假內容，一定有它的辦法。
僅憑一己好惡決定刪除哪些內容？
再舉一例子，2020年，Google表示已刪除超過2,500個與中國有關的YouTube頻道，有關舉措是該公司致力清除不實訊息的一環。Google當時亦表明，有關行動是該公司「持續調查中國相關協調性影響行動」的一環。
大家看得清清楚楚了吧？只要Google願意，要將正確中國國歌於搜尋結果置頂，根本全無難度，Google可以做的事實在太多了，況且早前已經有不少香港政界人物表明，只要在Google付費落廣告，就可以將任何資訊置頂，Google口中所謂的「無法控制演算法」，無論從任何角度看，都只是藉口，完全站不住腳。
歐洲法院要求刪錯誤搜尋結果
要求Google正確顯示恰當的搜尋結果，這要求是否過分呢？我認為絕不為過，歐洲法院在今年12月8日裁定，Google若收到投訴反映搜尋結果不正確，一經證實，Google就必須刪除這些訊息，確保在Google再搜索不到該等假資訊。報道還指出，根據被稱為「被遺忘權」（right to be forgotten）的原則，歐洲人有權要求Google和其它搜索引擎，刪除指向關於他們個人一些過時或令人尷尬的信息，即使這些信息是真實無誤亦然。
從上述案例就可見，要求Google正確顯示恰當的搜尋結果，甚至是刪去不實的搜尋結果，這些都是合情合理的要求，敢問一句，連歐洲法院都有此規定和要求，Google對特區政府為何又要雙重標準，拒絕配合呢？是因為歐洲法院的裁決只適用於歐洲，所以Google就可以在其他地區恣意妄為，任由錯誤的搜尋結果繼續存在嗎？
說好的4R原則呢？
「Google台灣」的政府政策及公共事務協理高瑋均，早前在一篇訪問中表示，為讓使用者多接觸高品質的訊息、遠離低品質訊息，Google有4R原則，分別是Remove（移除）、Raise（提升），Reduce（減少）以及Reward（獎勵）。Remove為移除違反當地法律、平台政策與社群規範等貼文，如暴力、血腥、色情、裸露或仇恨言論；Raise則依照演算法，提高權威、專業或可靠消息來源內容的曝光度；Reduce是針對未違法或違反社群守則，但在違規邊緣的內容，減少其曝光；Reward是讓創作者可透過平台盈利，以獎勵其產出更多高品質的內容。
如果上述訪問內容，至今仍然屬實的話，那麼問題就來了：香港並不是國家，香港沒有自己的國歌，能代表香港的國歌，就是中華人民共和國的國歌，如果Google真的要嚴格遵守4R原則，那為何要拒絕特區政府將正確國歌於搜尋結果置頂的要求？為何任由「假香港國歌」繼續存在於自己的搜尋結果，而拒絕去處理呢？
假消息、假新聞，可以影響到某個國家或地區的政治和政局，甚至帶來不可估量的負面影響，這一點很多專家學者早有論及，在此不贅。事實上，各國政府都明白假消息、假新聞的危害，亦一直有採取不同措施去打擊，同時亦有要求不同的搜尋引擎去解決搜尋結果不正確的情況。Google對上述情況，不可能不知情，那麼唯一可能性就是，該公司刻意為之，這亦難免令人會聯想到，容許錯誤的中國國歌搜尋結果繼續存在，背後是有更大的政治力量在推波助瀾，甚至是有特別的政治企圖。
原圖：新華社
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論