「法律援助」制度（法援）在香港有數十年歷史，其設立的目的，是要確保有合理理論在法庭提出訴訟或抗辯的人，不會因缺乏經濟能力而無法尋求公義。然而，法援與其他制度一樣，隨著社會轉變，也必須與時並進。據報，港府近期已完成檢討法援制度，並建議推出三大改善方向，包括不再容許刑事案的申請人自選律師，將改為由法援署指派律師等，措施預料今年內將可實施。法援制度改革相信亦是不少市民所樂見，而今次的改革方向，既能平衡法援申請者的需要，亦能回應社會質疑，當然是值得支持。

法援出現漏洞？

綜觀報道所指的三大改善方向，要數其中最大的改變，相信就是政府建議，未來針對刑事案年，法援署不准許法援申請人自選律師代表，轉為由署方指派。另外，在民事案件方面，參與計劃的大律師，由每年可接最多20宗法援案件將減至15宗，而其中涉及司法覆核案件，大律師只可接最多3宗案件，事務律師則最多5宗；還有，法援署日後也會公開更多涉法援案件數據資料。

或者會有人質疑，法援制度運行多年，為何如今要進行改革？答案很簡單，當制度有漏洞就應及時填補。自從反修例暴亂過後，不少社會人士都質疑，似乎多名涉反修例案的被告，在申請法援時，都傾向選用政治立場相近的某幾位律師，變相將公帑成某部分人的政治資源。最終的結果，就導致處理反修例案件的律師，在政治立場上似乎出現極為「單一化」的問題。

對於法援改革的建議

對於法援改革的問題，社會當然可以有不同意見，例如今早就有電台時事評論節目主持人，就質疑在新法援制度下，若署方指派建制派或明確譴責過反修例暴亂的律師，予反修例案的被告，或許有立場衝突、未能最有效保障申請人的問題。事實上，主持人提出的問題有其道理，被告找法律代表，必須是可信賴及有信心的，這樣才是最理想的情況；但這並不代表需要全盤否定法援新安排，其實只要增加一些行政措施配合，就能解決上述的問題。

正如資深大律師湯家驊也認為，法援如果能禁止自選律師，有助避免壟斷事件的情況，也讓年輕大狀有機會輪流接案。由此可見，指派律師其實是有其必要，而

在法援署指派律師的基礎上，其實還有很多可彈性處理的空間，例如可讓申請人在提出合理的要求下，可更換被指派的律師，當然更換的次數會有一定上限，亦當然要由法援署指派律師；而且法援署也要設立一套嚴謹、有公信力的機制，獨立同公正地審視每一宗更換申請。

社會就法援改革提出意見，不論是支持或反對也好，其實都對改善制度有正面幫助，有問題就應該積極提出，再讓社會大眾慢慢商議討論，攜手解決問題。這樣總比眼看到法援有問題，卻視若無睹、默不作聲要好得多。不論日後法援有何改革，香港每一位的專業律師，都能保持一貫的專業操守，保障申請人的最大利益；更何況，即使現有法援制度下，申請人可自選律師，但又能百分百保證，該律師是最好、最適合自己的嗎？恐怕未必！

原圖：星島日報

請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg

下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app

瀏覽我們的IG：https://www.instagram.com/speakout_hk/?hl=zh-hk