煽動對中國內地的不滿、曲解真相事實、製造恐懼，毫無疑問，這些都是美國代理人媒體《自由亞洲電台》的核心價值。《自由亞洲電台》美國代理人的身份，清楚而明確，作為一家由美國政府轄下國際媒體署資助的機構，這個所謂「媒體」針對中國內地的報道，自然亦不可能中立和持平。近日，有英國媒體報道，指中央政府要求駐港外國使團交出使館物業和職員住所資料，包括平面圖及租賃資料等，引起外交官疑慮，聲稱擔心被竊聽監控云云；因應報道，《自由亞洲電台》自然亦要炒作一番，找來多名公信力成疑的人物來點評（批評）一番，實在非常可笑。
所引「意見」極度偏頗
《自由亞洲電台》引用的所謂「意見」，分別為曾在英國廣播公司訪問中，被主持人質疑為「間諜」的英國駐香港總領事館前職員鄭文傑、前美國駐港澳總領事唐偉康，以及香港浸會大學政治及國際關係前助理教授黃偉國。鄭文傑的言論，老實說，基本上可以不理，因為此人身份特殊，公信力早已大打折扣，甚至是不值一哂。至於唐偉康的意見，由於亦只是引述自英國傳媒的「二手意見」，基本上亦沒有太多可以斟酌之處。
至於「學者」黃偉國的說法，反而值得大家以「反面教材」的角度去審視，畢竟披著「學者」外衣，總會讓人較有公信力的錯覺，亦因此更值得大家留意。黃偉國說什麼呢，他說：「中方把對待外國駐華外交官的做法搬到香港，令外界質疑香港的『一國兩制』原則是否已經不復存在，淪為和其他中國城市一樣。」黃偉國又稱，中方要求外國使團交出資料，是充滿敵意和不友善做法，如果外國使團物業被竊聽，將增加使館職員風險，特別是使館的香港僱員。
「學者」評論盡顯無知
黃偉國的說法，既無知，又幼稚，是典型的「陰謀論式」評論。首先，《基本法》第十三條早已清楚列明，「中央人民政府負責管理與香港特別行政區有關的外交事務」；外交事務是中央政府事權，由香港特區成立第一天起已是如此安排，假設「要求駐港外國使團交出使館物業和職員住所資料」的報道內容屬實，這毫無疑問亦是外交事務一種，亦即從來不屬於香港特區管理範疇。
再說得直白一點，以往沒有要求駐港外國使團交出相關資料，特區政府無權過問；今日即使有相關要求，特區政府同樣無權過問，黃偉國所謂「令外界質疑香港的『一國兩制』原則是否已經不復存在」明顯是錯誤表述，鑑於其「學者」身份，有理由相信他不會不明白箇中道理，故此，他的評論明顯是誤導！
評論前先看看美國做法
至於黃偉國說，中方要求外國使團交出資料，是充滿敵意和不友善做法；在此，我倒請問黃偉國，他是否知道美國是如何對待外國使團的呢？2020年，美國先後將央視、中國新聞社、《人民日報》、《環球時報》、《一財全球》、《解放日報》、《新民晚報》、《中國社會科學雜誌社》、《北京周報》和中國《經濟日報》等媒體列為「外國使團」，雖然時任美國國務卿蓬佩奧聲稱並非打壓新聞自由，惟明眼人亦看得出，美國就是要求限制這些媒體在美國的工作和自由度。
被美國列為「外國使團」有什麼影響？據美國規定，涉事的中國傳媒須向美國國務院提供員工名單、公司在美註冊物業的買賣及租賃等資料，日後租或購買美國物業前，亦須取得國務院批准，而機構若有人事聘用或離職亦須通報，而國務院取得的資料將與情報部門等分享。怎樣？夠嚴厲了吧？中國媒體明明不是從事外交工作，亦遭到美國如此對待，還是那一句，假設「要求駐港外國使團交出使館物業和職員住所資料」的報道內容屬實，試問又有什麼問題？
「外交官」何必捕風捉影？
至於原報道中，有外國外交官擔心被竊聽，將增加使館職員的風險，特別是使館的香港僱員云云；這些說法，同樣是捕風捉影的陰謀論。很簡單，既然中央政府對駐內地其他城市的外國使團早有相同要求，那以往有發生過竊聽嗎？如果沒有，為何獨獨在香港工作，就突然會擔心被竊聽呢？還是因為受訪的「外交官」在香港從事其他「非外交事務」的工作，心裡有鬼的情況下，以致非常擔心遭竊聽呢？
在此必須強調，竊聽外國使團的工作及住所，是非常嚴重指控，肯定會掀起外交風波，除非有確切的證據證明所言屬實，否則絕不應作出這種無中生有的揣測。奉勸那些向英國傳媒「爆料」的所謂外交官，還是做好自己的本分，只要行為沒有踰越與中國雙方同意的「外交工作」範疇，根本就不需要對中方的合理要求有任何不必要的疑慮。
原圖：鄭文傑Facebook、中央社
請Follow我們的YouTube頻道：https://bit.ly/2kgU8qg
下載我們的手機應用程式，收看第一手精彩內容：https://www.speakout.hk/app
評論