四個前議員被DQ（失去議員資格），又係一班反對派空群而出嘅時候，喺呢個你有你講、佢有佢講嘅時候，廣男就留意到全立法會最資深嘅議員涂謹申罕有地勇武，喺一個論壇度大叫「人大釋法冇得上訴」，仲指摘其他人，話立法會主席梁君彥都話四個前議員宣誓係「Okay」嘅。講就好兇狠喇，不過涂謹申作為律師，佢有冇睇過法庭判詞，又知唔知政府有責任執行《基本法》先？

法庭表明有最終裁決權

涂謹申一句「梁君彥都話Okay」，講到好似梁君彥話四名前議員宣誓可以，法庭推翻決定就有問題咁，表面就好似有理有據，但廣男好懷疑，涂謹申作為律師，佢到底有冇睇過法庭嘅判詞。廣男曾經睇過梁頌恆同游蕙禎案件嘅判詞，法官表明立法會主席或者秘書雖然有責任、權力判定誓言是否符合要求，但法庭有「最終」判決權。

真心想問涂謹申，呢個咁簡單嘅法律概念，佢邊有可能唔識或者唔明？如果立法會主席嘅裁決合乎《基本法》，咁法院當然冇權推翻決定啦，但若然立法會主席嘅裁決違反《基本法》，咁就唔同講法喇，法院當然有權裁決立法會主席裁決違憲啦，好難理解咩？呢個咪正正係「權力分立」嘅精粹所在囉？非建制派以前好認同架，點解而家到自己出事，態度又唔同晒嘅？

查實，法院喺今次四名前議員嘅DQ案判詞中都寫明，法院係決定宣誓係咪符合要求嘅最終裁判。涂謹申嘅講法，一係就誤導市民，一係就係佢自己都唔知頭唔知路，為咗駁斥其他人就亂講一通。

不分對錯的資深議員？

至於話行政干預立法立法機關，都係同一句，涂謹申一係唔熟書，一係就為咗偏幫被DQ議員而老屈政府。《基本法》、《宣誓及聲明條例》規定議員要依法、依照指定要求宣誓，如果拒絕／忽略誓言就要離任或者取消就任；除咗《基本法》寫到明特首要執行《基本法》之外，其實《立法會條例》第73條(1)就寫得好清楚，如果有議員喪失資格，選民或者律政司司長都可以提出司法程序。

即係話，對於唔守法、違反規定嘅立法會議員，政府「有權」，亦都「有責」提出司法程序，涂謹申喺度為啲被DQ議員塗脂抹粉，根本係無視法律。

如果以上說話出自一個反對派新人、或者普通反對派支持者，廣男都覺得唔出奇，但呢啲咁無視法律、規章嘅說法，竟然出自反對派最資深、兼且有律師資格嘅議員涂謹申，真係令人非常之失望。仲有，無論係涂謹申或者其他反對派都好，佢哋由始至終都好似無正面回應過一個問題，就被DQ或者正面臨DQ官司嘅議員，佢哋到底有冇違反法例先？要挑戰法律，又唔承擔法律後果，然後就話政府呢樣、果樣唔啱，如果政府真係唔啱，最正路嘅結果唔係應該會喺法庭敗訴咩？

圖片來源：大公報