青年新政梁頌恆、游蕙禎就佢哋嘅議員資格被取消一案上訴到終審，廣男以為佢哋有咩新觀點上訴，原來佢哋除咗「不干預原則」呢啲舊觀點，就只係話人大常委會釋法係咪修改咗本地法例咁話喎。廣男覺得，並唔係人大修法，人大只係照法例作出闡釋，問題係梁、游拒絕誓言，仲要「宣獨辱華」，自己違法仲要諉過於人，真係無恥到極！

釋法與否 議員資格同樣會被取消

首先，廣男要講嘅就係人大常委會有冇釋法都好，佢哋嘅議員資格一樣「凍過水」；其實早喺2004年，長毛梁國雄就宣誓事宜提出司法覆核嘅時候，當時處理案件嘅夏正民法官已經清楚指出，《基本法》第104條規定嘅誓言係候任立法會議員嘅強制性憲制責任，議員必須以符合法例嘅方式、形式宣誓，如果有議員唔符合誓言而改變誓言嘅實質意義，就係違反《基本法》。

廣男記得梁、游案喺原訟庭審結時，法官都講過就算有冇釋法結果都係一樣，所以就算人大冇釋法，違反相關法例嘅梁、游一樣冇得留低。

請勿用「政治理由」包裝違法行為

梁、游喺案件原訟嘅時候已經提出過類似「人大釋法等於修法」的陳述；誠如原訟庭法官區慶祥所指，法庭當時同意行政長官、律政司司長嘅陳詞，無論有冇人大釋法，法庭得出結論都係一樣。梁、游喺案件去到上訴庭嘅時候，佢哋嘅代表律師都提出過諸如人大實質修改《基本法》所以無約束力嘅觀點，當時佢哋無提出任何證據基礎支持佢哋嘅論點，今次佢哋再次提出有關法律觀點，廣男認為有關講法站唔住陣腳，理由如下：

一）人大常委會釋法指《基本法》第104條係法定內容、要求，解釋符合法例條文；

二）釋法指公職人員未有效宣誓、拒絕誓言就唔可以就任相應公職，解釋同《基本法》、《宣誓及聲明條例》內容一致；

三）有關於宣誓人必須真誠、莊重、準確同完整地宣誓嘅解釋，同2004年夏正民法官指「誓言並非虛言，而是一項莊嚴的聲明」嘅專業法官觀點一致；

四）有關唔符合法律要求應被確定為無效宣誓、不得重新宣誓嘅解釋，如果大家有留意《宣誓及聲明條例》第21條，「拒絕或忽略作出該項誓言」者必須離任同取消就任，就睇到人大係根據本港現有法例作出清晰、準確嘅解釋。

所以，梁、游所謂「人大修法」嘅觀點，好難站得住陣腳，佢哋提出「人大修法」、「不干預原則」嘅所謂論據，廣男認為佢哋係想向公眾籌錢「賭多鋪」。賭得贏，或者可以做番議員，一邊享受高薪厚祿、一邊「播獨」；賭輸咗，反正都係一無所有，而且有捐款者同佢哋一齊找數，Why not？

原圖：takungpao